УИД 77RS0022-02-2024-020265-20

№ 2-3379/2025          

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2025 

по иску Корнюхиной Надежды Васильевны (паспорт 4511 468569)

к ООО «Юридический Советник» (Московская область, ОГРН: 1245000033552, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2024, ИНН: 5042164320, адрес: 141321, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, г. Краснозаводск, пер. Больничный, д. 4А, помещ. 2)

о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Корнюхина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Советник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ЮС № 1079-25/2024 об оказании юридических услуг от 25.06.2024 г. в размере 280 000 руб. 00 коп.; уплаченных по договору ЮС № 1074-21/2024 об оказании юридических услуг от 21.06.2024 г. в размере 155 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 435 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ООО «Юридический Советник» были заключены договоры об оказании юридических услуг ЮС № 1079-25/2024 от 25.06.2024 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. и ЮС № 1074-21/2024 от 21.06.2024 г. на сумму 155 000 руб. 00 коп. Истец оплатил услуги по всем договором полностью на сумму 455 000 руб. 00 коп., однако ответчик услуги по договору ЮС № 1074-21/2024 от 21.06.2024 г. не оказал; по договору ЮС № 1079-25/2024 от 25.06.2024 г. оказал на 20 000 руб. 00 коп. 26.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и потребовал возврата оплаченных средств, однако ответчик добровольно денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Корнюхина Н.В., ее представитель по доверенности Низовцева С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический Советник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.  

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 25.06.2021 г. между Корнюхина Н.В. (Заказчик) и ООО «Юридический Советник» (Исполнитель) был заключен Договор ЮС № 1079-25 2024 об сказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании следующих юридических услуг:

- правовой анализ ситуации клиента (стоимость в процентном соотношении 30%);

- представление интересов Корнюхиной Н.В. в Арбитражном суде г. Москвы на судебном заседании, назначенном на 26.06.2024 в 10:37 по делу № А40-227549/22-128-446 Ф.

На основании п. 3.1 Договора, стоимость исполнения поручения, указанного в п. 1.2. Договора составляет 300 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2024 г.

21.06.2024 г. между Корнюхиной Н.В. (Заказчик), и ООО «Юридический советник» (Исполнитель) был заключен Договор ЮС № 1074-21/2024 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании следующих юридических услуг:

- правовой анализ ситуации (30% - стоимость в процентном соотношении);

- составление документов: претензия в ООО «Городской центр правовой защиты, заявление в МВД (20% - стоимость в процентном соотношении);

- представление интересов Корнюхиной Н.В. в досудебном порядке в ООО «Городской центр правовой защиты» по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг (50% - стоимость в процентном соотношении).

На основании п. 3.1 Договора, стоимость исполнения поручения указанного в п. 1.2. Договора составляет 155 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 24.06.2024 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп. и от 22.06.2024 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате Договоров своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, фактически, юридические услуги ответчиком по договору ЮС № 1074-21/2024 от 21.06.2024 г. оказаны не были; по договору ЮС № 1079-25/2024 от 25.06.2024 г. услуги оказаны на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

26.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой отказался от вышеуказанных договоров и потребовал произвести возврат уплаченных по ним денежных средств.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Между сторонами был подписан промежуточный акт об оказанных услугах по консультации по договору ЮС № 1074-21/2024 от 21.06.2024 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. гражданин Корнюхина Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ширяева С.С.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсанть» № 240(7441) от 24.12.2022 г.

21.02.2023 г. в суд поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 15 260 238 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом недвижимости (ипотека) принадлежащая на праве собственности ФИО2 (квартира общей площадью 59,1 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002014:3486, расположенная по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-227549-2/22-128-446Ф в удовлетворении ходатайства должника и заявителя об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва отказано; постановлено включить в Реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 6 488 500 руб. задолженности, 8 727 033 руб. пеней, 44 705 руб. 83 коп. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».; требование в размере 15 260 238 руб. 83 коп. учитывать как обеспеченные залогом следующего имущества: квартира общей площадью 59,1 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002014:3486, расположенная по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-227549-2/22-128-446Ф лица, участвующие в деле, возражений по требованию кредитора не заявили. Заявитель, финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились. извещены судом надлежащим образом, заявление рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. В материалы дела поступили ходатайства от должника об отложении судебного заседания, от заявителя об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва. Суд рассмотрев поступившие ходатайства отказал в их удовлетворении поскольку, усмотрел возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 г. по делу№ А40-227549-2/22-128-446Ф завершена реализация имущества ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Согласно доводам искового заявления, цена фактически оказанных истцу услуг по Договору ЮС № 1079-25/2024, составляет 20 000 руб. 00 коп., с указанными доводами суд соглашается, принимая во внимание объем оказанных ответчиком услуг по договору, цену за аналогичные услуги, а также учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, свои обязательства по договору в полном объеме он не выполнил, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

Вышеуказанные указанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора ЮС № 1074-21/2024 от 21.06.2024 г., заключенного с истцом, в том числе оказания услуг надлежащего качества, в то время как именно на ответчике лежит в силу закона бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств. Также ответчиком не представлено никаких сведений о том, что после заключения с истцом спорного договора ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оказания истцу услуг по сорным договорам в полном объеме, истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, требования истца о взыскании денежных средств в размере 435 000 руб. 00 коп. (300 000,00 + 155 000,00 – 20 000,00), уплаченных по данным договорам, за вычетом фактически оказанных услуг, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 435 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2024 г. по 11.11.2024 г. Расчет неустойки проверен в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, который гласит, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцом нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по исполнению договоров об оказании услуг будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (435 000,00 + 435 000 + 10 000) / 2 = 440 000 руб. 00 коп. 

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 16 375 руб. 00 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический Советник» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 435 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 435 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 440 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический Советник» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 375 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина