Мировой судья 5-го судебного участка 

Ленинского судебного района

г.Новосибирска 

Булгаков Ю.А.

Дело № 12-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2017 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А. 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 02.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении 14.01.2017 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловал, указав в обосновании жалобы, что автомобилем 14.01.2017 в состоянии опьянения не управлял, являясь сотрудником 

<

данные изъяты> 14.01.2017 проходил службу и находился на дежурстве в отделе, за пределы 

<

адрес> не выезжал.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Участвуя ранее в судебных заседаниях ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы административного производства, получив объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 14.01.2017 и рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенанта полиции ФИО12 от 14.01.2017 следует, что 14.01.2017 в 05 час. 05 мин. экипажем «Дунай-353» по 

<

адрес> был остановлен автомобиль Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При общении с водителем выяснилось, что у него присутствуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, но продуть алкотестер не смог. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. На водителя был составлен административный протокол № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи и объяснений отказался, автомобиль был поставлен на специализированную стоянку при помощи эвакуатора.

Доказательствами, представленными мировому судье и подтверждающим, что ФИО1 14.01.2017 в 05 час. 05 мин. по 

<

адрес> управлял автомобилем Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, и в последствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются: протокол об административном правонарушении от 14.01.2017 года, подписанный лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д. 4), объяснения понятых ФИО7 и ФИО3 от 14.01.2017 (л.д. 10, 11), которые указали, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился, продул в алкотестер «Юпитер 000429», но результат показал «выдох прерван». Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, от подписей и объяснений в протоколе отказался, рапорт инспектора ДПС (л.д. 12)

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не явился.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 30.08.2017, запись в протоколе об административном правонарушении № от 14.01.2017 на имя ФИО1 выполнена, вероятно, ФИО1 Решить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в протоколе об административном правонарушении № от 14.01.2017, не представляется возможным (л.д. 79-82).

ФИО11 – инспектор ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО, составивший протокол об административном правонарушении от 14.01.2017 года, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что присутствовавший 17.11.2017 года в зале судебного заседания ФИО1 именно тот человек, в отношении которого составлен протокол. В ходе дальнейшего допроса ФИО4 пояснил, что точно не помнит того, человека в отношении которого составлен протокол, но вроде бы это именно ФИО1, присутствовавший в зале судебного заседания (л.д.111)

Свидетель ФИО5 показала, что является женой ФИО1, 14.01.2017 он находился на работе, в ночь с 13.01.2017 на 14.01.2017 находился дома (л.д. 59-60).

Свидетель ФИО6 показал, что на 14.01.2017 года являлся собственником автомобиля Хонда Интегра (государственный регистрационный знак №). Непосредственно 14.01.2017 года автомобиль находился в пользовании мужчину, которого знал, как ФИО1. Свидетель показал, что присутствовавший в зале судебного заседания ФИО1 – это не тот человек, которого он знал, как ФИО1 и в пользовании которого 14.01.2017 года находился автомобиль Хонда Интегра (государственный регистрационный знак №) (л.д. 72).

Свидетель ФИО7, привлекаемый 14.01.2017 года в качестве понятого, при рассмотрении жалобы показал, что при 14.01.2017 присутствовал при предложении ФИО1 пройти освидетельствование, но лица его не видел, так как вместе со второым понятым сидел в служебном автомобиле на заднем сиденье, а освидетельствуемый на переднем. В то же время свидетель в категоричной форме утверждал, что присутствовавший в зале судебного заседания ФИО1 – это не тот человек, при освидетельствовании которого она присутствовал 14.01.2017 года (л.д.128-129).

Свидетель ФИО7, привлекаемый 14.01.2017 года в качестве понятого, при рассмотрении жалобы показал, что при 14.01.2017 присутствовал при предложении ФИО1 пройти освидетельствование, но лица его не видел, так как вместе со вторым понятым сидел в служебном автомобиле на заднем сиденье, а освидетельствуемый на переднем. (л.д. 116-117).

Кроме того, как следует из справки начальника ОТО, ФИО1 14.01.2017 занимал должность младшего специалиста отделения тылового обеспечения тыла 

<

данные изъяты> и в указанный период находился на службе в качестве ответственного от тыла с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 (л.д. 33).

В ходе служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, получены объяснения (л.д. 88 – 93): 

- ФИО8, утверждавшей, что в ночь с 13.01.2017 год на 14.01.2017 года ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>. Утром ушел на работу,

- ФИО15, пояснившего, что 14.01.2017 года около 07.00 встретил ФИО1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>,

Как следует из рапорта оперативного дежурного 

<

данные изъяты> от 15.05.2017 года, 

Согласно выписке из заключения по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 19.05.2017 года в отношении ФИО1, проведенного старшим специалистом 

<

данные изъяты>, с высокой степенью достоверности можно сделать вывод: ФИО1 в январе 2017 года не ездил в 

<

адрес>, 14.01.2017 года не управлял автомобилем Хогда Интера в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> (л.д. 92) 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что по вопросу управления ФИО1 автомобилем Хогда Интера 14.01.2017 года и его освидетельствования в 

<

адрес>, в материалах дела об административном правонарушении имеются неустранимые противоречия.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, нахожу, что не доказано совершение ФИО1 14.01.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу п.3) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 02.03.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении 14.01.2017 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении № 5-61/2017-5 мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.