Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства незаключенным. Требования мотивируют тем, что кредитный договор № 

<

***> О от 14 ноября 2007 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года признан незаключенным в связи с тем, что подпись должника ФИО2 последнему не принадлежит. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ЗАО КБ «Кедр» составлен договор поручительства, подпись на котором истцу не принадлежит.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит признать договор поручительства № 648/1 от 14 ноября 2007 года, подписанный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1, незаключенным, возложить на ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Траст» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору поручительства № 648/1 от 14 ноября 2007 года, заключенного для исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> О от 14 ноября 2007 года, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13843,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., а всего взыскать 34443,32 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить судебные расходы. 

Ответчик ООО «ТРАСТ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно иска не представили. 

Третье лице ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен заказной корреспонденцией, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 декабря 2017 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует материалов дела, 14 ноября 2007 года в ЗАО КБ «КЕДР» подписан договор поручительства № 648/1, по условиям которого поручитель ФИО1 несет ответственность по заключенному между ЗАО КБ «Кедр» (после реорганизации ПАО «БИНБАНК», а затем ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 кредитному договору № 

<

***> О от 14 ноября 2007 года на сумму 550 000 рублей, под 16,50% годовых, на срок до 10 ноября 2010 года.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца ФИО1 договор поручительства истец не подписывал.

С целью оценки доводов стороны истца определением суда от 26 июня 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1347/01-2(19) от 08 ноября 2019 года подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора поручительства № 648/1 от 14 ноября 2007 года на 1 и 2-м листах в графе «Поручитель» выполнены одним лицом, но не самим ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования А1 к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать кредитный договор № 

<

***> О от 14 ноября 2007 года, между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и А1 незаключенным.

Обязать ПАО «БИНБАНК» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить в бюро кредитных истории информацию об отсутствии у А1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> О от 14 ноября 2007 года. 

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу А1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей».

Решение вступило в законную силу. 

Оценивая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения сторон, отсутствие иных доказательств заключения и исполнения сторонами договора поручительства, суд приходит к выводу, что договор поручительства не заключен.

Указанная выше совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что достаточными достоверными письменными доказательствами факт заключения сторонами договора поручительства не подтвержден.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства № 648/1 от 14 ноября 2007 года, между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ФИО1 незаключенным.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку в настоящее время по договору уступки прав требования № УББ_16/1.17.2, право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «ТРАСТ», ввиду чего ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком, не может быть принято судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, при этом, ответчиком передано ООО «ТРАСТ» право требования к ФИО1 по незаключенному договору, оспариваемый договор подписанный от имени ФИО1, был подписан с ЗАО КБ «КЕДР», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК». 

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), представляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история. Субъектом кредитной истории не является заемщик - участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которому предоставлен ипотечный кредит (заем) в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В силу ст. 5 Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности о предоставлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности ФИО1 по указанному договору, суд исходит из того, что информация об истце как о лице с просроченной задолженностью, размещенная в бюро кредитных историй, является недостоверной, в связи с чем, требование истца о возложении на ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Траст» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить в бюро кредитных истории информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору поручительства № 648/1 от 14 ноября 2007 года, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Довод стороны ответчика о том, что на ПАО Банк «ФК Открытие» не может быть возложена обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности у истца, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что указанные сведения поданы ответчиком и в настоящем споре ПАО Банк «ФК Открытие» является источником формирования кредитной истории.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Правовой Континент», работником которого является ФИО3 (приказ №000001 от 01.10.15г.), которая представляла интересы истца в судебных заседаниях, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, представлять заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска по спору о признании договора поручительства № 648/1 от 14.11.2007 года незаключенным и возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности по договору. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, с учетом выполненной представителем работы: составление искового заявления и направления его в суд, участие в четырех судебном заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд не находит оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя суд находит подлежащими взысканию с обоих ответчиков солидарно.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по чек-ордеру от 03 декабря 2018 года государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Траст» в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке. 

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 13843,20 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить.

Признать договор поручительства № 648/1 от 14 ноября 2007 года, подписанный между ЗАО КБ «Кедр» и А2, незаключенным.

Возложить на ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Траст» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору поручительства № 648/1 от 14 ноября 2007 года, заключенного для исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> О от 14 ноября 2007 года.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Траст» в солидарном порядке в пользу А2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13843,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., а всего взыскать 34443,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.