Дело № 2-1917/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Р.Р.Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские Окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Казанские Окна» о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 года по 31.07.2018 года в размере 67 391,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанские Окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. В соответствии с п.1.4 договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, в жилом 

<

адрес>, строительный №, общая проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 43,96 кв.м., жилая площадь квартиры 21,38 кв.м. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 2 301 616 рублей. Однако квартира до настоящего момента не передана, срок сдачи объекта нарушен. Истец направли претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. То обстоятельство, что до настоящего времени объект строительства не сдан в эксплуатацию, а истец длительное время не имеет возможности оформить право собственности на квартиру, пользоваться правами собственика, подтверждает наличие у истца морального вреда, причененного ему ответчиком, который оценивает в размере 6 000 рублей. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынужден проживать в квартире с родственниками, откладывая планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, ситец 03 мая 2018 года направли в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении, которое содержало требования об уплате неустойки, компенсации морального вреда и передаче истцу по передаточному акту объекта долевого строительства. Ответчик получил указанные письма, однако претензии были оставлены без ответа. По мнению истца, поведение ответчика свидетельствует о его нежелании добровольно исполнить требование истца, а также невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Ответчику были поданы претензии, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Истец предложил компенсировать всего 73 391,31 рублей, что меньше неустойки, положенной истцу по закону. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Казанские Окна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав, что в случае удовлетворения исковых требований, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что решением мировой судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2018 года постановлено иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Казани от 22 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения. 

Указанным решением установлено, что 11 сентября 2017 года между ФИО1 и ответчиком заключен Договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса его предметом является объект долевого строительства, расположенный по 

<

адрес>.

На основании пункта 2.2 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 30 ноября 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства 31 декабря 2017 года.

В силу пункта 3.1 указанного договора цена договора на момент заключения сделки составляла 2 301 616 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 2 303 116 рублей. 

Согласно пункту 4.1.8 этого же договора в случае, если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В течение 5 дней после получения уведомления уполномоченный представитель участника долевого строительства должен явиться к застройщику для подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» не исполнены, объект строительства истице не передан, что также не отрицается представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

Также решением мировой судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года постановлено иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет.

Данное решение вступило в законную силу 15 мая 2018 года.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 18 июня 2018 года постановлено Иск ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1300 рублей. 

Данное решение вступило в законную силу 25 августа 2018 года.

Указанным заочным решением суда установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» 30 октября 2017 года направлено уведомление ФИО1 о том, что строительство жилого дома №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> передача квартиры 

<

адрес> в указанном жилом доме не могут быть завершены в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. В связи с чем, предлагают изменить условие договора о сроках окончания строительства и передачи квартиры, подписав дополнительное соглашение.

Согласно проекту дополнительного соглашения № от 30 октября 2017 года к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагается плановый срок завершения строительства объекта - 30 июня 2018 года, срок передачи участнику долевого строительства до 30 июня 2018 года. Данное дополнительное соглашение сторонами не подписано

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, объект строительства истице не передан.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 70 199,29 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом, является арифметически и методологически верным, соответствует положениям закона и периоду просрочки передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Основываясь на вышеизложенном, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, заявленный истцами срок начисления неустойки, отсутствие доказательств соразмерности заявленной неустойки размеру убытков, вызванных нарушением обязательства. 

При этом суд учитывает, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении.Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, позицию сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Казанские окна» неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Казанские окна», приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка уже снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

Добровольно требования истца, признанные судом законными и обоснованными, ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 40 000 рублей, сумма штрафа будет составлять таким образом 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда. 

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева