Судья Менделеева О.А. Материал № 10-22851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием:

старшего военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Малютина Ж.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильфановой Г.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2026 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ***, ФИО1 и ФИО2 В.*** обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат мотивирует свою позицию тем, что достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на которые суд сослался в постановлении не имеется. Считает, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей ФИО1 Полагает, что суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения на время рассмотрения дела в суде, в своём постановлении перечислил лишь формальные основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришёл к выводу, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, отмечает, что что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до заключения под стражу работал официально, характеризуется положительно, ранее не судим. Адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель *** указывает на законность принятого судом первой инстанции решения продлении подсудимому срока содержания под стражей и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности ФИО1, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.

Направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. Предельный срок действия меры пресечения установлен судом верно. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу -оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Панова К.К.