Дело № 2–170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора купли продажи доли квартиры, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры и внесении соответствующей записи в ЕГРН, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований просила:

признать недействительным договор купли-продажи (БА № ******, № ******) 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ******;

признать недействительным договор дарения (БА № ******, № ******) 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ******;

применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение по договору купли-продажи (БА № ******, № ******) 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ******;

применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение по договору дарения (БА № ******, № ******) 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ******;

перевести на ФИО1 права и обязанности приобретателя 1/3 доли общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ******.

Обязать Управление Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Ленинградской области (Роснедвижимость) внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 95-97).

Истец в обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ******. Другим долевым собственником являлась сестра истца ФИО5, которой принадлежала 1/3 доля в праве собственности.

07.03.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (БА № ******, № ******) 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

22.05.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения (БА № ******, № ******) 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

ФИО4, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ), осуществила продажу своей доли ФИО2, без извещения истца о предстоящей продаже доли.

О намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности сообщено не было. Истец не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру). Подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

В августе 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и заключить с истцом договор купли-продажи 1/3 в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ******. Однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд (л.д. 6-7, 95-97).

Протокольным определением суда от 07 мая 2019 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 и временно исполняющая обязанности нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 – ФИО7 (л.д. 122 (оборот)).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 23.04.2018 (л.д. 92-93), уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что они не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые сделки были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, представили возражения на иск (л.д. 58).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в лице Волховского отдела, третьи лица нотариус Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 и временно исполняющая обязанности нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, третьи лица ФИО6 и ФИО9 представили возражения на иск, полагали, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд, с согласия истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представитель истца ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО10 и ФИО3, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО11 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.12.2007, от 15.02.2008 и от 26.02.2008, выданных нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 являлись сособственниками по 1/3 доли каждый квартиры, находящейся по адресу: ****** (л.д. 8, 31, 38, 106-107).

07 марта 2017 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО4 продала, а совладелец ФИО2 купил принадлежащую ФИО4 по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****** (п. 1 договора). Стороны оценивают отчуждаемую долю квартиры в 150 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью (п.4,5 Договора). Договор удостоверен нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № ****** (л.д. 104-114).

22 мая 2017 года ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******. Договор удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № ****** (л.д. 31-35).

Установлено, что в настоящее время сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ****** являются ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 36-37).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Исходя из содержания и смысла указанной правовой нормы, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей в имуществе в случае, если отчуждение происходит на безвозмездной основе, при этом согласие других сособственников на это не требуется.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установлено, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07 марта 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет 150 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 исполнили все условия договора купли-продажи 1/3 доли, достигнув впоследствии соответствующего ему правового результата - перехода права собственности, что исключает возможность признания сделки ничтожной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что если доля в праве общей собственности продается одному из участников общей собственности, то представление собственником, отчуждающим свою долю, доказательств извещения остальных участников общей собственности о продаже доли не требуется. Право выбора приобретателя из числа сособственников принадлежит самому продавцу. Такое же правило действует в случаях, если приобрести отчуждаемую долю в праве общей собственности изъявили желание несколько сособственников: продавец вправе избрать покупателя из их числа по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим возможность перевода прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, право преимущественной покупки которого было нарушено, не имеется и требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи (БА № ******, № ******) 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ******, заключенного ****** между ФИО4, ФИО2, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение по договору купли-продажи (БА № ******, № ******) 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ****** и переводе на ФИО1 права и обязанности приобретателя 1/3 доли общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ******, удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу, что поскольку 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ****** были подарены ФИО3, возмездного отчуждения 2/3 долей не было, соблюдения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого истцом договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, вопреки доводам истца, не требовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса.

Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности, то согласия остальных участников такой собственности при распоряжении имуществом путем дарения доли одним из сособственников не требовалось.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО2, как участники долевой собственности, имели право распоряжения принадлежащей каждому из них долей в праве собственности на спорную квартиру по своему усмотрению, в том числе, подарить ее или продать сособственнику данной квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2, заключая договор дарения, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, как и данных о том, что сделка по дарению доли совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду истцом представлено не было. Согласие истца на совершение оспариваемых сделок не требовалось, а принадлежащее истцу преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, не нарушено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора купли продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ****** от 07.03.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договора дарения 2/3 доли квартиры по адресу: ****** от 22.05.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли квартиры с ФИО2 на ФИО1 и внесении соответствующей записи в ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.