Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 января 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Лазаревой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Голобокова П.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес> возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 13 апреля 2018 года, проследовал по адресу: 

<

адрес>, где, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что автомобиль сигнализацией не оборудован, поднял с земли камень, разбил стекло на водительской двери автомобиля, сел на водительское сиденье, сломал кожух рулевой колонки и пытался соединить провода зажигания для того, чтобы привести двигатель в рабочее состояние, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как не обладал достаточными навыками.

Кроме того, 13 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного 

<

адрес> возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в салоне автомобиля марки «Тойота Королла», государственный номер 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 13 апреля 2018 года, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного у 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в салоне указанного автомобиля похитил из салона автомагнитолу стоимостью 3500 рублей. После чего похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 в рамках данного уголовного дела также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 28 января 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 чт. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что он поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Голобоков П.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит провести судебное заседание в ее отсутствие, не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, вопрос о наказании уставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Лазарева А.В. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим (т.№, л.д. №), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.№, л.д. №), состоит на учете в психоневрологическом диспансере (т.№ л.д. №), согласно характеристике УУП ОП «Черновский» подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало (т.№, л.д. №).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1: признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, добровольно выдал похищенное имущество, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Суд находит, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: автомагнитолу в корпусе черного цвета, находящуюся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит разрешить ей к использованию.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 260 часов обязательных работ;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - ограничение свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 10 (десять) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: 

-не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ононский район Забайкальского края», 

- не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, если это время не связано с исполнением трудовых обязанностей;

Возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомагнитолу в корпусе черного цвета, находящуюся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит разрешить ей к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Бахарева