Гражданское дело № 2-1008/2021 (УИД 24RS0046-01-2020-005179-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

г. Красноярск 23 марта 2021 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Пистер ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В иске указано, что 17.10.2013 г. ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» («банк») и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 594 530.32 рублей на срок до 17.10.2018 г. под 21.9 % годовых. Ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ФИО1 неоднократно нарушала договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.10.2018 г. составляет 609 158.14 рублей, в том числе: 558 156.09 рублей – основной долг; 50 302.05 рублей – проценты за пользование кредитом; 700 рублей – неустойка. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

26.10.2017 г. банк переуступил ООО «Траст» право (требование) к должнику ФИО1, в связи с чем истец в настоящее время является текущим кредитором ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Траст» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 609 158.14 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 9 291.58 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-5). 

В судебное заседание истец ООО «Траст» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке заочного производства (л.д. 2-5, 66). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 72, 73, 74). 

Третье лицо ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (привлечено определением от 01.10.2020 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 70). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

По сведениям Территориальных отделов агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 среди лиц, содержащихся под стражей, либо лиц, отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числится. Равно её нет среди умерших лиц (л.д. 65, 77). 

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в её адрес почтовую корреспонденцию. 

Извещения направлялись ФИО1 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 79-65 в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адрес фактического места жительства, то есть на пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 67а-7 в г. Красноярске, который она указала при заключении кредитного договора (л.д. 29, 30, 53). 

Кроме того, извещение было направлено ответчику на адрес прежней регистрации, то есть на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так же известный из кредитного договора (л.д. 29, 30). 

В деле нет сведений об иных местах, где могла находиться либо проживать ФИО1, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам. 

Вместе с тем, почтовые конверты с извещениями возвращены службой связи за истечением срока хранения (л.д. 72, 73, 74). 

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. 

Почтальоны выходили на каждый из адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. 

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Поскольку участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2013 г. ФИО1 («заёмщик») и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ранее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») заключили кредитный договор № на сумму 594 530.32 рублей на срок 60 месяцев под 21.90 % годовых. 

По условиям договора заёмщик (ФИО1) обязалась ежемесячными равными (аннуитетными) платежами по 16 386.78 рублей в срок не позднее 17 числа каждого месяца погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 3.3.3 Договора) (л.д. 29, 30, 32, 34). 

При образовании просроченной задолженности по кредитному договору заемщик обязалась единовременно уплатить штраф в размере 700 рублей (п. 2.2.6 Договора).

В соответствии с п. 4.4.10 кредитного соглашения ФИО1 дала согласие Банку путем проставления своей подписи в соответствующей графе на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Аналогичное условие о праве Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика предусмотрено Условиями кредитования физических лиц, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения.

17.10.2013 г. ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» исполнило свои обязательства, перечислив на счёт ФИО1 денежные средства в сумме 594 530.32 рублей. Последняя сняла деньги со счёта и стала ими пользоваться (л.д. 35, 36). 

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей. Так в апреле, мае, июне 2014 г. ответчик вносила платежи несвоевременно и не в полном размере, а с июля 2014 г. платить перестала. 

В связи с тем, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, образовалась задолженность размер которой по состоянию на 17.10.2018 г. составил 609 158.14 рублей, в том числе: 558 156.09 рублей – основной долг; 50 302.05 рублей – проценты за пользование кредитом, штраф – 700 рублей (л.д. 9-10, 12-15). 

Расчёт задолженности, представленный банком выполнен математически верно, согласуется с условиями договора, выпиской по счёту, а потому суд принимает его в качестве достоверного и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора. 

Поскольку заёмщик неоднократно нарушала обязательства по внесению платежей, долг не погасила, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» имело право требовать досрочного взыскания суммы долга вместе с причитающимися процентами на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Однако, 26.10.2017 г. ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» переуступило ООО «Траст» право (требование) к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 17.10.2013 г. При этом на момент уступки размер задолженности ответчика составлял 609 158.14 рублей (558 156.09 рублей (основной долг) + 50 302.05 рублей (проценты за пользование кредитом) + 700 рублей (штраф)), что подтверждается выпиской из краткого реестра уступаемых прав требования (л.д. 11, 16-19).

В связи с указанным и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ООО «Траст» в настоящее время является кредитором ФИО1, а потому вправе требовать от неё уплаты задолженности.

Таким образом, с ФИО1 пользу ООО «Траст» следует взыскать 609 158.14 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013 г. по состоянию на 17.10.2018 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 292 рубля (л.д. 6). 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Траст» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 9 292 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить. 

Взыскать с Пистер ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» 609 158.14 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013 г. по состоянию на 17.10.2018 г., 9 292 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 618 450.14 рублей. 

Разъяснить Пистер ФИО7, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2021 г.