дело № 2-404/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каратаева М.А., 

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Студеновская средняя общеобразовательная школа Илекского района Оренбургской области» - ФИО4, представителя третьего лица - администрации Илекского района Оренбургской области ФИО5, представителя третьего лица - отдела образования администрации Илекского района ФИО6, помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Шарабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, к ФИО8, ФИО3 и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Студеновская средняя общеобразовательная школа Илекского района Оренбургской области» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО8, ФИО3 и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Студеновская средняя общеобразовательная школа Илекского района Оренбургской области» (далее по тексту - МБОУ «Студеновская СОШ»), указывая в обоснование заявленных требований, что 20 ноября 2024 года ее сын ФИО7, .. года рождения, ученик 7 класса, находился в МБОУ «Студеновская СОШ», когда на перемене к нему подошел его одноклассник .. и потянул ее сына за ухо, в ответ сын пнул его ногой по ягодице. В этот момент ... схватил ее сына за правую ногу и потянул. В результате чего сын потерял равновесие и упал, ударившись левой ногой о железную ножку парты, получив травму в виде вывиха надколенника слева, гемартроза левого коленного сустава, что согласно акту судебно-медицинского обследования ... от 23 апреля 2025 года, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. После получения травмы они неоднократно были вынуждены обращаться в Илекскую районную больницу, областную детскую клиническую больницу, а также санаторий «Дубовая роща» на реабилитацию после лечения. С этой целью она нанимала такси для поездки в лечебные учреждения и обратно, понеся расходы в сумме 15 500 рублей. Постановлением органа дознания от 15 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ... возраста уголовной ответственности. После получения травмы ее сын находился на лечении, перенес тяжелую операцию на колено: выполнена реконструктивно-пластическая операция на левой ноге с использованием погружных фиксирующих устройств (винтов), транспозиция бугристости с собственной связкой надколенника, остеосинтез двумя винтами и длительное восстановительное лечение. В соответствии с медицинский заключением врачебной комиссии от 7 апреля 2025 года, с указанной даты до 26 мая 2025 года сын находился на домашнем обучении. На протяжении длительного времени сын испытывает сильную физическую боль, связанную с причинением увечья, повреждением здоровья, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы. У ребенка нарушено душевное спокойствие, возникло чувство страха, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью посещения учебного заведения и необходимостью перевода на домашнее обучение из-за травмы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ограничением в активной жизнедеятельности. Причиненный моральный вред ребенку она оценивает в 1 000 000 рублей. В связи с причинением вреда ее сыну она также испытывала физические и нравственные страдания: она не могла спокойно спать, видя как ребенок страдает от боли. Нарушен ее привычный образ жизни, на протяжении более полугода она постоянно занимается уходом за сыном: сопровождает его в больницы, санаторий, помогает ему передвигаться, так как он самостоятельно не мог этого делать, осуществляет постоянный уход и его обслуживание. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 300 000 рублей. В связи с этим, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 1 355 500 рублей, в том числе: компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 15 500 рублей и представительские расходы в размере 40 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Илекский район Оренбургской области и отдел образования администрации Илекского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить, дополнив, что кроме суммы материального ущерба в виде транспортных расходов на сумму 15 500 рублей, ею понесены расходы еще на две поездки в сумме 8 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя, дополнительно пояснив, что в результате полученной травмы, несовершеннолетний находился на домашнем обучении, проходит реабилитацию до настоящего времени. Имеется осложнение на вторую ногу, в результате перегрузки. Транспортные расходы обусловлены поездками в лечебные учреждения на наемном транспорте, поскольку на общественном транспорте не всегда имеется возможность попасть по времени записи к врачу. Представительские расходы считает соразмерными объему оказанной юридической помощи, которая заключается в составлении иска, его подаче в суд, участия в пяти судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее сын ... защищался от ФИО7, так как тот ударил его ногой и сын поймал его ногу, в результате чего тот упал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «Студеновская СОШ» ФИО4 исковые требования признала частично, в сумме 5 000 рублей, пояснив суду, что администрация школы не снимает с себя вины за случившееся, рассматриваемая ситуация произошла во время перемены в кабинете, при переходе из одного кабинета в другой. Учитель собирал проверочные работы, ФИО9 сказал, что его одноклассница списывала с телефона. В то время, когда учитель вышел к другому классу, а классный руководитель шел к классу с другого урока, произошел этот случай. Во время перемены дети находятся без присмотра учителя, так как тому также нужен отдых, кроме того, дети уже не малыши, средний класс. В коридоре находится дежурный учитель во время перемены, установлены камеры видеонаблюдения. После произошедшего, классным руководителем КНА, который имеет навыки оказания первой помощи, ребенку была оказана первая медицинская помощь, вызвали скорую, пришел фельдшер. ... характеризует как недисциплинированного ученика, не поддающегося воспитанию. Родители также не оказывают на него должного влияния. С 7 апреля до 25 мая 2025 года ФИО9 находился на домашнем обучении, к нему приезжали учителя. Сейчас он посещает школу в нормальном режиме, только имеет ограничение по физической культуре. В школе регулярно проводятся инструктажи по технике безопасности и правилам поведения в школе, в классе и на переменах, о чем содержатся записи в журнале регистрации инструктажей по технике безопасности обучающихся. Классным руководителем в классе создана благоприятная психологическая обстановка, прилагаются все усилия для обеспечения бесконфликтного общения между детьми.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Илекский район Оренбургской области ФИО5, действующая на основании доверенности, частично согласилась с исковыми требованиями, пояснив суду, что несовершеннолетний ФИО7 из-под надзора образовательного учреждения не выбывал, находясь в момент причинения вреда в учебном кабинете школы, во время перемены. Классный руководитель находился в непосредственной близости от детей. Доказательств того, что имело место отсутствие надзора и что отсутствие надзора причинило вред здоровью ФИО7, материалы дела не содержат. Считает, что ответственность за вред помимо образовательного учреждения, должен нести и родитель в силу закона. По школе ... характеризуется посредственно. Неоднократно допускал хулиганские действия, систематически нарушает правила поведения в школе, не реагирует на критику со стороны взрослых. 23 июля 2025 года .. поставлен на учет в ПДН. Причинение вреда находится в причинной связи с недостатками в воспитании ребенка, отсутствием отцовского воспитания, следовательно на родителей должна быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный их малолетним сыном. Обращает внимание, что несовершеннолетние .. и ФИО9 нарушили Правила поведения учащихся в школе, утвержденные приказом школы от 22 января 2024 года ..., о чем имеется роспись в журнале инструктажа по технике безопасности от 2 сентября 2024 года. Считает, что заявленная к взысканию сумма морального вреда завышена, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена только выписка из Областной детской клинической больницы о госпитализации с 24 марта 2025 года по 28 марта 2025 года, выписной эпикриз № 500, подтверждающий нахождение на лечении в санатории «Дубовая роща» с 2 июня 2025 года по 14 июня 2025 года, с 15 октября 2025 года по 25 октября 2025 года, иных доказательств необходимости выездов в больницы, направлений в больницы, не представлено. Указывает, что экспертиза (заключение) эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, не является приоритетным доказательством. Отмечает, что заболеваемость вывихом надколенника является самой высокой у молодых активных лиц, вывих надколенника составляет около 3% всех травм колена и является второй по частоте. Это может быть результатом прямой или непрямой травмы колена или, чаще всего, с основными предрасполагающими факторами. Так в выписном эпикризе № 500 при описании анамнеза заболевания отражено, что имеется дисплазия левого коленного сустава. Дисплазия коленного сустава — патологическое состояние, большинстве случаев дисплазия - врождённая особенность. Также не представлено в материалы дела никаких доказательств нахождения матери рядом с ребенком, длительности этого нахождения в связи с невозможностью передвигаться, необходимости ухода и обслуживания. Лечение в санатории «Дубовая роща» не предполагало нахождения законных представителей во время нахождения ребенка на лечении, поскольку ребенок самостоятельно передвигался с ограничением опорной нагрузки на левую ногу. Считает завышенной сумму представительских расходов с учетом категории рассматриваемого спора, процессуальных документов, подготовленных представителем истца, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний. Представленные суду расписки об оплате за перевозки не являются финансовым документом строгой отчетности, каких-либо кассовых чеков на бензин, билетов, справок о стоимости билета не представлено. Свидетельские показания также не являются доказательством оплаты поездок, являются недопустимым доказательством. Согласно сайту цена на поездку Илек-Оренбург/ составляет 648 рублей (в одну сторону), а каждая 10 поездка бесплатная. Цена билета за проезд по муниципальному маршруту Илек-Студеное, осуществляемому МБУ «Пассажирские Перевозки» составляет 82,50 рублей. Полагает, что поскольку причинитель вреда определён и известен, им является ... вред должен быть соразмерен степени вины учреждения, следовательно, администрация ... просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, причиненного ФИО9, с образовательной организации до 5000 рублей, компенсацию материального вреда взыскать с ответчиков М-вых, размер взыскиваемых представительских расходов снизить до 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела образования администрации Илекского района ФИО6 просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, причиненного ФИО9

Помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Шарабанова Т.В. выразила мнение, что исковые требования истца обоснованы и ответственность по возмещению морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, должны быть взысканы с МБОУ «Студеновская СОШ».

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Исходя из изложенного выше, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении, пока не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.

Как установлено судом несовершеннолетний ФИО7, .. года рождения является учащимся МБОУ «Студеновская СОШ».

20 ноября 2024 года ФИО7, являясь учеником 7 класса и находясь во время перемены в кабинете биологии МБОУ «Студеновская СОШ» в ходе ссоры с одноклассником .. который схватил его за правую ногу и потянул, упал, ударившись о железную ножку парты, в результате чего получил телесные повреждения.

Из акта № 1 от 20 ноября 2024 года о расследовании несчастного случая с обучающимся, проведенного комиссией в составе директора МБОУ «Студеновская СОШ» ФИО4, заместителя директора ЩНА и учителем начальных классов ЧСВ, следует, что причинами несчастного случая являются несоблюдение правил поведения в школе (учебном кабинете) обучающихся 7 класса.

В ходе проверки сообщения о причинении травмы ФИО7 должностным лицом - старшим УУП ОМВД России по Илекскому району КАА была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... от 23 апреля 2025 года у ФИО7, имелись телесные повреждения в виде вывиха надколенника слева, гемартроза левого коленного сустава, данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при обстоятельствах, описанных в постановлении, в срок 20 ноября 20245 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. 

В ходе проведения проверки должностным лицом ОМВД России по Илекскому району установлено, что 20 ноября 2024 года в здании МБОУ «Студеновская СОШ» в ходе возникших личных неприязненных отношений ФИО10 причинил телесные повреждения ФИО7 Привлечь ... к установленной законом ответственности не представляется возможным ввиду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.

15 мая 2025 года старшим УУП ОМВД России по Илекскому району было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ст.ст.115, 116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ...

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель КНА, который показал, что он является классным руководителем ФИО7 и ... 20 ноября 2024 года после окончания урока, он вышел из кабинета и пошел в спортзал, когда почти сразу же дети догнали его и сообщили, что ФИО7 получил травму. Им была оказана первая помощь, вызвали фельдшера и скорую помощь. Он регулярно проводит беседы с учениками по поводу их поведения в школе. В школе разработаны Правила внутреннего распорядка обучающихся, которые доведены до сведения обучающихся. На 1 и 2 этаже назначаются дежурные учителя. До случившегося, со стороны ФИО10 не имелось случаев причинения вреда здоровью другим детям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), и др.).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны не отрицали получение травмы несовершеннолетним ФИО7 во время его пребывания и обучающего процесса в МБОУ «Студеновская СОШ», то есть в период его нахождения под надзором образовательного учреждения.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО7, .. года рождения, 24 марта 2025 года он поступил ГАУЗ «Областная детская клиническая больница», где ему была проведена операция: реконструкция кости, коррегирующая остеотомия голени, выбыл из стационара 28 марта 2025 года, при этом даны рекомендации, назначения: дальнейшее лечение и наблюдение у травматолога-ортопеда по месту жительства, явка 31 марта 2025 года, иммобилизация 6 недель, ходьба на костылях с частичной нагрузкой на левую нижнюю конечность, по завершению иммобилизации реабилитационное лечение курсами 1 раз в 3-4 месяца, ЛФК, общий массаж, физиотерапия, зарядка, гимнастика на укрепление мышц нижних конечностей, обучение на дому на весь срок реабилитации, освобождение от физической нагрузки на 3 месяца.

Из выписного эпикриза ... следует, что ФИО7 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации АО «Санаторий «Дубовая роща» с 2 июня 2025 года по 14 июня 2025 года. Диагноз: ... Указано, что курс восстановительного лечения через 3-4 месяца.

Из выписного эпикриза ... следует, что ФИО7 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации АО «Санаторий «Дубовая роща» с 15 октября 2025 года по 25 октября 2025 года. ... Указано, что курс восстановительного лечения через 3-4 месяца.

Согласно п. 2.1 устава МБОУ «Студеновская СОШ» предметом деятельности учреждения является реализация контитуационного права граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего образования, среднего общего образования, в интересаз человека, семьи, общества и государства, обеспечение охраны и укрепления здоровья и создания благоприятных условий для разнастороннего развития личности.

На момент несчастного случая 20 ноября 2024 года, ФИО7, .. года рождения, и ...., .. года рождения, не достигли возраста 14 лет.

ФИО1 приходится матерью несовершеннолетнему ФИО7

ФИО8 и ФИО3 приходятся родителями несовершеннолетнему ...

Их характеристики на ученика МБОУ «Студеновская СОШ» .. выданной классным руководителем КНА и директором ФИО4, ... во время обучения в 2024-2025 учебном году систематически нарушает правила поведения в школе, в общественной жизни школы не участвует. Замечания, критику со стороны взрослых, сверстников не воспринимает должным образом. Воспитывается в полной семье, родители регулярно посещают собрания.

Из постановления ... от 23 июля 2025 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Илекского района следует, что по результатам рассмотрения информации ОМВД России по Илекскому району № 4452 от 9 июля 2025 года, несовершеннолетний .. поставлен на контроль комиссии.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на законных представителей несовершеннолетнего .. обязанности по возмещению морального вреда и материального ущерба, причиненного истцу, поскольку, как указано выше, постановлением старшего УУП ОМВД России по Илекскому району от 15 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ... года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112, ст.115,116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, судом не установлено фактов, свидетельствующих о безответственном отношении к воспитанию и недостаточного надзора за действиями ... со стороны родителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате падения малолетнего в школе, должно быть произведено с МБОУ «Студеновская СОШ», поскольку в результате падения ребенок испытал физическую боль, связанную с вывихом надколенника слева, во время падения, несовершеннолетний находился под контролем образовательного учреждения, которое не обеспечило надлежащих условий пребывания ребенка, в результате ненадлежащего контроля за учащимися со стороны работников образовательного учреждения.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что причиненный ФИО7 вред здоровью возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора являются несостоятельными, поскольку из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если не докажет вред возник не по ее вине при осуществлении надзора. 

Ответчиком МБОУ «Студеновская СОШ» не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины учебного учреждения в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО7, находившемуся в указанный момент в помещении школы в связи с освоением образовательной программы. Между тем обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке.

Кроме того, из акта № 1 от 20 ноября 2024 года о расследовании несчастного случая с обучающимся, проведенного комиссией в составе директора МБОУ «Студеновская СОШ» ФИО4, заместителя директора ЩНА и учителем начальных классов ЧСВ следует, что ответственным за проведение мероприятия, во время которого произошел несчастный случай является учитель биологии МБОУ «Студеновская СОШ» - ХМП

Также согласно, представленного МБОУ «Студеновская СОШ» возражения ... от 25 сентября 2025 года на исковое заявление в школе созданной комиссией проведена проверка по факту происшествия, произошедшего 20 ноября 2024 года с обучающимся ФИО7 По результатам проведенной проверки классный руководитель КНА был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проводимые общеобразовательным учреждением мероприятия по технике безопасности и правилам поведения в школе, в классе и на переменах, создание в классе благоприятной психологической обстановки в целях бесконфликтного общения между детьми не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

При этом, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его поведение после случившегося, выразившееся в признании своей вины, готовности возместить моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что в результате полученной в период временного нахождения ребенка в образовательной организации травмы, квалифицированной как вред здоровью средней тяжести, малолетний ФИО7 испытывал, боль, страх, ограничение подвижности, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст на момент происшествия, характер, объем и длительность физических и нравственных страданий, период лечения и реабилитации, нахождение в период с 7 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года на домашнем обучении, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, считая, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Также суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу морального вреда, причиненного ей в результате получения ее сыном телесных повреждений. 

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1, являясь матерью пострадавшего, испытывала физические и нравственные страдания в связи с причинением ее сыну ФИО7 вреда здоровью, переживая чувство сострадания, видя, как ее сын испытывает боль, лишен возможности передвигаться, а также неопределенность в дальнейшей перспективе полного восстановления здоровья ребенка и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца. 

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению материальный ущерб в сумме 23 500 рублей, который истец понес в связи с наймом транспортного средства для доставления ФИО7 в лечебные учреждения, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вышеуказанные расходы являются необходимыми для восстановления несовершеннолетним ФИО7 поврежденного здоровья, что было установлено в судебном заседании.

Факт несения расходов по найму транспортного средства для перевозки ФИО7 в детскую областную клиническую больницу ... из ... и обратно: 21 января 2025 года, 24 марта 2025 года, 28 марта 2025 года, в санаторий «Дубовая роща» 13 июня 2025 года, подтверждается распиской на сумму 15 500 рублей, составленной между КАИ и ФИО1, которую суд признает допустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель КПИ, который показал, что по просьбе ФИО1 он на своих автомобилях «Хендай» и «Шевроле Нива» несколько раз отвозил ее сына Никиту в больницу ... на обследование, на операцию, забирал после операции, потом возил на реабилитацию, затем привозил обратно домой. Пять раз, за каждую поездку ФИО1 платила ему по 4 000 рублей, и за одну поездку 3 500 рублей, поскольку с ними тогда ехала и его дочь.

Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица ФИО5 о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сумму несения транспортных расходов и ее ссылку на стоимость проезда, указанную на определенном сайте, поскольку нуждаемость истца в использовании для поездки в лечебное учреждение автомобиля обусловлена имеющимся у ее несовершеннолетнего сына ФИО7 телесного повреждения, характер которого не позволял передвигаться на общественном транспорте с пересадками, а факт несения транспортных расходов в заявленном размере, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика МБОУ «Студеновская СОШ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в виде транспортных расходов, связанных с перемещением в лечебное учреждение получившего в учебном заведении травму несовершеннолетнего ФИО7

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для истца расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты ее прав.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11 августа 2025 года, заключенного между ФИО1 ФИО2, в перечень услуг по данному договору включено: консультирование, составление искового заявления к ФИО8 и ФИО3 о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате вреда здоровью ФИО7 20 ноября 2024 года, а также представление интересов в суде первой инстанции. Оплата услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается представленными актом выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг от 11 августа 2025 года и распиской от 18 августа 2025 года.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывает категорию спора, не представляющего особую сложность, количество и продолжительность судебных заседаний - 4, в которых представитель ФИО1 - ФИО2 представлял его интересы, отсутствие каких-либо письменных ходатайств со стороны представителя, считает необходимым взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 4000 рублей, а в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления, неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 24 000 рублей, из которых: 20 000 рублей госпошлина по требованию о компенсации морального вреда и 4 000 рублей по требованию о возмещении материального ущерба в размере 23500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Студеновская средняя общеобразовательная школа Илекского района Оренбургской области» в пользу ФИО1:

- в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО7, в лице ФИО1, - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в счет возмещения материального ущерба - транспортных расходов - 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Студеновская средняя общеобразовательная школа Илекского района Оренбургской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Каратаев

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья подпись М.А. Каратаев