Дело 2-2268/2024 (2-9627/2023;) 

13 марта 2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 865 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 323 рублей 73 коп и госпошлину в размере 15 096 рублей 62 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской. По данному договору (долговой расписке) ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 865 000 рублей. Стороны договорились, что данный займ предоставляется до востребования. Истцом было направлено требование о возврате долга (РПО 80515383844500) ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представил в суд возражения, в которых исковые требования не признает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, истцом суду представлен подлинник расписки.

Согласно тексту расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 865000 рублей. Имеется подпись от имени ФИО2

Истец, ссылаясь на положения статей 807-810 ГК РФ, утверждая, что между сторонами был заключен договор займа, предусматривающий возврат денежных средство до востребования, ДД.ММ.ГГГГ направила требование о возврате денежных средств РПО 8051538844500. Указывает, что срок просрочки составляет 2809 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514323,73 рубля.

Приложен расчет процентов (л.д.8-9), копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Согласно претензии, она отправлена в адрес ответчика ФИО2 

<

адрес> общежитие. Однако, доказательств получения данной претензии ответчиком истец суду не представил.

В расписке адрес ответчика не указан и в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что никакой претензии он не получал, по направленному истцом адресу в 

<

адрес> он не был зарегистрирован и не проживал.

Согласно адресной справки, имеющейся в материалах дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>. Доказательств тому, что истец направлял требование о возврате денежных средств ответчику по данному адресу, либо иным образом известил ответчика о намерении возврата ему денежных средств, стороной истца суду не представлено.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то, что основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 865 000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт I статьи 165.1 ГК РФ).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержала специального порядка направления ФИО1 требования о возврате долга, в связи с чем соответствующее требование должно было быть направлено по адресу регистрации по месту жительства или пребывания ответчика, а денежные средства должны быть возвращены в течение 30 дней с даты получения соответствующего предъявленного надлежащим образом требования.

В то же время требование о возврате долга (РПО 

<

данные изъяты> направлено истцом не по надлежащему адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 865 000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, гак как с ее стороны не было направлено требование о возврате долга по местожительству ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования следует отказать, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 514 323,73 рублей также не имеется.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 323,73 рублей.

При этом предъявление соответствующего требования обосновывается со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа не имеет место быть.

В удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 323,73 рублей должно быть отказано, так как соответствующие проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа могут начисляться не ранее истечения срока, установленного статьей 810 ГК РФ. а при этом со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует факт нарушения указанного срока.

Кроме этого, содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. В расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы.

Представленный истцом документ не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и поэтому не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа. 

Учитывая, что исковые требования ответчик не признал, а также вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, наступления срока возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, следует в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 865 000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 323,73 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 096,62 рублей отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО2 паспорт 

<

данные изъяты> о взыскании денежной суммы –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Бурыкина