Судья Гарманова А.А. Дело № 33-623/2026 (№ 33-12108/2025)

34RS0011-01-2025-002689-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 год г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № 

<

...>) убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства (расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние) в размере 354 200 рублей, неустойку за период с 14 октября 2024 года по 22 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в ходе осмотра автомобиля в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг в общем размере 588 рублей 08 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 23 084 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Выплатить денежные средства в размере 25000 рублей ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области 01 июля 2025 года от ООО «СК «Согласие».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Волжскому №18810034240001319290 от 10 сентября 2024 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №0390314362, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

23 сентября 2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 27 сентября 2024 года истцом предоставлено транспортное средство для осмотра.

09 октября 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 600 рублей, из которых 800 рублей - расходы по нотариальному удостоверению документов, 300 рублей в счет оплаты расходов по доставке заявления, 99500 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству.

14 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков. В удовлетворении заявления отказано.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-133961/5010-007 от 03 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, было отказано.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением от 30 января 2025 года №253/09-24, подготовленным экспертом ФИО4, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 453 700 рублей.

Стоимость проведения оценки составила 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства (расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние) в размере 354 200 рублей, неустойку за период с 14 октября 2024 года по 22 сентября 2025 год в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в ходе осмотра в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 08 копеек.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Служба финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просит снизить сумму неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Волжскому №18810034240001319290 от 10 сентября 2024 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №0390314362, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

23 сентября 2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 27 сентября 2024 года истцом предоставлено транспортное средство для осмотра.

09 октября 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 600 рублей, из которых 800 рублей - расходы по нотариальному удостоверению документов, 300 рублей в счет оплаты расходов по доставке заявления, 99500 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству.

14 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков. 29 ноября 2024 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением от 30 января 2025 года №253/09-24, подготовленным экспертом ФИО4, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 453 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-133961/5010-007 от 03 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания имела право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату суммы, поскольку в регионе проживания потерпевшего не имеется СТОА, соответствующих требованиям, установленным законом. Также при рассмотрении обращения потребителя была проведена экспертиза. Согласно выводам ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 157 300 рублей, с учетом износа 95 400 рублей.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье». Экспертом определены повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 454 749 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховая компания не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, с учетом выплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 354 200 рублей, исходя из заявленных истцом исковых требований. Кроме того, учитывая, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязанности по договору ОСАГО суд взыскал в пользу истца за период с 14 октября 2024 года по 22 сентября 2025 года неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 78 650 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей. Размер компенсации определен с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы в связи с осмотром автомобиля 3 000 рублей, почтовые расходы 588 рублей 08 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, не имеется, выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апеллянта об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку страховая компания имела право изменить форму страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 вышеуказанного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены случаи при наступлении которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, как и не следует из материалов дела того, что сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В заявлении, поданном ФИО1 в страховую компанию, заявитель просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, что страховой компанией не оспаривается. Сведений о том, что заявитель изъявляет желание получить страховое возмещение в денежной форме, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в обоснование того, что волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме и у страховой компании имелось право вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства произвести выплату в денежной форме, не представлено. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА само по себе не служит основанием для изменения формы возмещения и выплаты суммы в денежном выражении.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере заявленном истцом 354 200 рублей. Расчет размера убытков определен исходя из сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы за вычетом выплаченной суммы (454 749 рыночная стоимость восстановительного ремонта – 99 500 рублей выплаченная суммы страхового возмещения).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля произвел страховую выплату в денежной форме, и соответственно оснований для взыскания с ответчика убытков, соответствуют приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, своего подтверждения не нашли, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, а потому не влекут отмену судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, судом взыскана в пользу истца неустойка за период с 14 октября 2024 года по 22 сентября 2025 года за 334 дня в размере 400 000 рублей. Расчет неустойки выполнен верно, начисление произведено на стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 157 300 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, апеллянт указал, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, периода просрочки, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 400000 рубля, не соответствуют принципам разумности и справедливости, что судом первой инстанции в полной мере не учтено.

Учитывая, вышеприведенные обстоятельства, отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения его прав, сведения о средней ставки по краткосрочным потребительским кредитам и по вкладам, размер неисполненного в срок обязательства и присужденного штрафа, судебная коллегия полагает, что имеются основания к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взысканной с ответчика неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей. Неустойка в указанном размере обеспечит как права страховой компании, так и потребителя перед которым не были исполнены обязательства надлежащим образом, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения неустойки в большем объеме не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения размера взысканного штрафа, поскольку размер штрафа 78 650 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к взысканию с ответчика расходов по оценке, по оплате услуг представителя, расходов в связи с осмотром автомобиля, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, своего подтверждения не нашел. Исходя из результатов рассмотренного спора, у суда имелись основания к взысканию в пользу истца понесенных последним расходов.

Не влечет изменение судебного акта и довод о завышенном размере расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, то соответственно подлежит и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период с 14 октября 2024 года по 22 сентября 2025 года, снизив размер взысканной суммы с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: