Дело № 2- 3710/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 10 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен договор №/АЛ долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в д. Алексеевка, Уфимского района РБ. Квартира приобреталась в долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве №/АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.6 указанного договора ответчик обязался обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема- передачи участнику долевого строительства. 

В соответствии с п.1.5. договора стоимость квартиры на момент подписания договора составила 1 500 000,00 руб. Обязательства по оплате квартиры исполнена в полном объеме, однако по настоящее время ответчик не передал квартиру. За период с 07 августа 2015 года по 17 марта 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 584 625,00 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 584625,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, просил снизить размер неустойки применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи объекта нарушен по объективным причинам связанным с тем, что отдел архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального района Уфимский район РБ перед тем как ввести дом в эксплуатацию отменил ранее выданное градостроительное заключение и 23.07.2015 г. выдал новое, согласно которому значительно увеличилась трасса канализации. В связи с этим сейчас ведутся земельные работы по увеличению трассы, по которой проходит канализация. Вина ответчика в нарушении сроков строительства имеется, однако просил учесть обстоятельства, связанные с необходимостью увеличения прокладки канализации, и соответственно увеличением объемов работы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен договор №/АЛ долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в д. Алексеевка, Уфимского района РБ. Квартира приобреталась в долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве №/АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.6 указанного договора ответчик обязался обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема- передачи участнику долевого строительства. 

В соответствии с п.1.5. договора стоимость квартиры на момент подписания договора составила 1 500 000,00 руб. Обязательства по оплате квартиры исполнена в полном объеме, однако по настоящее время ответчик не передал квартиру.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07 августа 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 584625,00 руб. 

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так, срок передачи объекта нарушен по объективным причинам, связанные с тем, что отдел архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального района Уфимский район РБ перед тем как ввести дом в эксплуатацию отменил ранее выданное градостроительное заключение и 23.07.2015 г. выдал новое, согласно которому значительно увеличилась трасса канализации. Суд полагает, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве, ответчик не мог предвидеть, что наступят обстоятельства, которые приведут к переносу срока сдачи жилого дома на более поздний срок. Не продление выданных ранее технических условий по подключению жилого дома к системе канализации и выдача нового градостроительного заключения и новых технических условий суд полагает существенным условием. Ответчиком представлены в ходе судебного заседания градостроительное заключение № 137 от 23 июля 2015 года, лист согласований к градостроительному заключению № 137 от 23 июля 2015 года, копии писем по согласованию градостроительного заключения. Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд считает, что нарушение сроков передачи квартиры истцам было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцами не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. 

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцам повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 165 000,00 руб. 

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000,00 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 85 000,00 руб. ( 165 000,00 руб.+5000,00 руб.)/2).

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб., необходимо отказать в виду следующего. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600,00 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска,

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 165 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 85 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1300,00 руб. отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.