Судья Абляева Н.П. № 22-2147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Созонова С.С.,

адвоката Николаева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного Созонова С.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного

Созонова ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Созонова С.С. и адвоката Николаева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года Созонов С.С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Николаев Д.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не мотивированы причины, по которым он отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1, а также не обоснован вывод о том, почему последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом не учтен факт погашения ФИО1 в полном объеме вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, которая ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала и просила удовлетворить. Считает, что нарушения режима отбывания наказания, допущенные ФИО1, являются незначительными и не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что все имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены, действующих взысканий он не имеет, с момента последнего взыскания прошел длительный период времени. Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.С. Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И. заявляет о своем несогласии с ней. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, потерпевшей, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. 

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного Созонова ФИО9 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья