Дело № 2-375/2019

УИД: 91RS0022-01-2018-003441-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (третьи лица – ФИО4 ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «Паритет-СК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2018 года ФИО2, через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 60496,79 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 108894,06 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 30248,25 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и утрату товарной стоимости в размере 22532 рублей.

В обоснование требований указала, что 05 июня 2018 года в 16 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которым управляла ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, которым управляла она. В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. ФИО4 была признана виновной в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 года. Автогражданская ответственность виновной на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», полис №, а её (потерпевшей) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» согласно полису №. 08 июня 2018 года она обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 28 июня 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 88798,21 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 79/18 от 08 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 149295 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22532 рубля, таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 83028,79 рублей. Во исполнение положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 15 августа 2018 года в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» она обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июня 2018 года по 05 декабря 2018 года, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также, в целях реализации своих прав, она была вынуждена понести расходы по проведению независимой технической экспертизы. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред. 

Ссылаясь на вышеприведенное, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик – Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем ФИО6, действующим на основании доверенности, подано ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, все судебные издержки возложить на истца. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее ею в адрес суда подавалось заявление с просьбой рассмотреть указанное гражданское дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 июня 2018 года в 16 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, которым управляла ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которым управляла ФИО2 ФИО4 была признана виновной в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновной на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», полис №, а автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» согласно полису №.

08 июня 2018 года истцом в адрес АО «СК «Двадцать первый век» было подано заявление о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 28 июня 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 88798,21 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № от 08 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП, 05 июня 2018 года, с учетом износа составила 149295 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП, 05 июня 2018 года, составила 22532 рубля.

15 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 83028,79 рублей, из которых 22532 рубля – утрата товарной стоимости, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 78000 рублей.

Ответчиком указанная претензия, полученная 24 августа 2018 года, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от 08 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП, 05 июня 2018 года, с учетом износа составила 149295 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП, 05 июня 2018 года, составила 22532 рубля.

При рассмотрении дела с целью устранения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для подтверждения суммы, причиненного в результате ДТП ущерба, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от 26 марта 2019 года, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, на 05 июня 2018 года, составляет 76300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 17300 рублей; общий размер ущерба с учетом УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит 93600 рублей.

В связи с несогласием представителя истца с экспертным заключением судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года).

Согласно заключению эксперта № от 24 июня 2019 года, составленному ООО «Крымэкспертиза», выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № от 19 сентября 2014 года, на дату ДТП, произошедшего 05 июня 2018 года, составляет 77886 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2018 года, составляет 17147 рублей. Таким образом, общий размер общий размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 95033 рубля.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение эксперта № 259АТ/2019 от 24 июня 2019 года соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы, в том числе, методические рекомендации РФЦСЭ, СЗРЦСЭ «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснения, изложенные в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от 24 июня 2019 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, принимая во внимание, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы были учтены обстоятельства (сведения, данные) указанные сторонами относительно количества и характера повреждений автомобиля истца. 

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение. 

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от 24 июня 2019 года, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 95033 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 июня 2018 года истец обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с соответствующим заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 28 июня 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 88798,21 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 6234,79 рублей (95033 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости) – 88798,21 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет 6234,79 рублей, то есть в пределах 10 процентов погрешности.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные требования по сумме страхового возмещения не превышают размера статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку АО «СК «Двадцать первый век» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», расходы по стоимости проведенной экспертизы были возложены на ответчика. Согласно платежному поручению № от 27 марта 2019 года АО «СК «Двадцать первый век» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, полагаю, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «СК «Двадцать первый век».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза», расходы по стоимости проведенной экспертизы были возложены на истца.

Расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» не возмещены.

Как следует из заявления ООО «Крымэкспертиза», стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы составляет 20000 рублей.

Таким образом, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, полагаю, что расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, подлежат возмещению ФИО2 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО12 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (третьи лица – ФИО4 ФИО13 Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «Паритет-СК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (ОГРН №, ИНН №/ КПП №, р/с №, в АО «ГЕНБАНК», БИК № к/с № в отделении ЦБ РФ по Республике Крым) расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.