Дело № 2-194/2021

УИД 33RS0007-01-2021-000375-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Горшковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между 

<

данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитных договор №

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, ФИО2 был выдан кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 39564,64 рубля, просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30888.60 рублей и неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74546.76 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии)№, в соответствии с которым переуступлены в том числе права требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору№

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, который отменен определением мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, а также взыскать проценты и неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями договора ФИО2 был выдан кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 39564,64 рубля, просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30888.60 рублей, и неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74546.76 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии)№, в соответствии с которым переуступлены в том числе права требования по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, который отменен определением мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ОтветчикомФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015№43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 годаN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По запросу суда Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлена выписка по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 из которой следует, что последний платеж ФИО2 внесен ДД.ММ.ГГГГ. 

Просрочка исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, так как последний платеж ответчиком ФИО2 внесен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного момента у кредитора и его правопреемников возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору№

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Исковое заявление после отмены судебного приказа предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетов представленных по запросу суда Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» следует, что просрочка основного долга по кредитному договору в размере 39654,64 начислена на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по всему объему требований на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.

Таким образом, на момент обращения истца с данным иском к ФИО2 истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года

Председательствующий судья Е.С.Миронов