Судья Глебова Т.В. 22-1123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Зенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО6, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката Зенкова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец г.Курска, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеет, военнообязанный, работает врачом-рентгенологом в ОБУЗ КГКБ СМП, не судим,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, установлены ему ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2025 года, существо апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО6, апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г., возражений защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г. на апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО6, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности:

ФИО1 из корытных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, примерно в начале декабря 2024 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, попросил свою знакомую Свидетель №1, не осведомленную о его преступных намерениях, заказать через ее личный кабинет на торговой площадке «Озон» ООО «Интернет Решения» товар - «Инверторный стабилизатор напряжения Штиль ИнСтаб IS5000» стоимостью 40 603 рубля, на что последняя согласилась, при этом передал ей наличные денежные средства в указанном размере, после чего 04.12.2024 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, Свидетель №1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, через свой личный кабинет на торговой площадке «Озон» ООО «Интернет Решения», используя принадлежащий ей мобильный телефон, марка и модель которого в ходе предварительного следствия не установлены, заказала указанный товар, оплатив его стоимость, указав пункт выдачи заказов «Озон» индивидуального предпринимателя ФИО7 №1, ИНН 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. XIX, который 08.12.2024 года примерно в 14 часов 38 минут на основании агентского договора №ОД-А 52765/23 от 27.02.2023 года, заключенного между ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО7 №1, был доставлен на указанный пункт выдачи товаров, о чем 10.12.2024 года Свидетель №1 сообщила ФИО1, после чего последний в тот же день примерно в 14 часов 43 минуты совместно с Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, прибыл в помещение указанного пункта выдачи заказов «Озон», при этом, имея при себе полимерный пакет черного цвета, в котором находился принадлежащий ему бывший в употреблении однофазный стабилизатор напряжения «Штиль ИнСтаб» IS3000, необходимый ему для подмены поступившего товара - «Инверторного стабилизатора напряжения Штиль ИнСтаб IS5000», стоимостью 40 603 рубля, с целью его хищения, который поставил на стол для проверки заказов слева, после чего Свидетель №1 примерно в 14 часов 48 минут получила от сотрудника пункта выдачи заказов Свидетель №2 указанный товар, который забрал ФИО1, поставил на стол справа, примерно в 14 часов 49 минут, находясь у стола для проверки товара, достал из полимерного пакета черного цвета принадлежащий ему бывший в употреблении однофазный стабилизатор напряжения «Штиль ИнСтаб» IS3000 и поставил его справа рядом с пакетом, после чего из корыстных побуждений, осознавая общественнуюопасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате преступления имущественного вреда собственнику и желая причинения такого вреда, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, так как он занял положение спиной к камере видеонаблюдения, вскрыл упаковочную коробку, в которой находился товар - «Инверторный стабилизатор напряжения Штиль ИнСтаб IS5000», достал его и поставил в полимерный пакет черного цвета, находящийся с левой стороны стола, примерно в 14 часов 50 минут с целью придания видимости законности своих действий произвел проверку бывшего в употреблении однофазного стабилизатора напряжения «Штиль ИнСтаб» IS3000, тем самым обманывая сотрудника указанного пункта выдачи Свидетель №2, а затем положил его в упаковочную коробку, в которой ранее находился товар - «Инверторный стабилизатор напряжения Штиль ИнСтаб IS5000» стоимостью 40 603 рубля, тем самым осуществив его подмену, примерно в 14 часов 55 минут передал сотруднику указанного пункта выдачи Свидетель №2 упаковочную коробку, с находящимся в ней подмененным товаром - бывшим в употреблении однофазным стабилизатором напряжения «Штиль ИнСтаб» IS3000, сообщив, что товар не подошел, и он его возвращает, а Свидетель №2, будучи обманутой ФИО1 и не осведомленная о его преступных намерениях, забрала ее, полагая, что возвращенный ей товар является подлинным, после чего примерно в 14 часов 56 минут ФИО1, удерживая товар - «Инверторный стабилизатор напряжения Штиль ИнСтаб IS5000», стоимостью 40 603 рубля, находящийся в полимерном пакете черного цвета, покинул помещение указанного пункта выдачи, тем самым совершив его хищение путем обмана, распорядившись им по своему усмотрению, при этом денежные средства за отмененный товар в сумме 40 603 рубля были возвращены Свидетель №1, которые последняя в последующем передала ФИО1, а убытки, понесенные в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в подмене товара на сумму 40 603 рубля, ИП ФИО7 №1 в соответствии с претензией были возмещены 21.01.2025 года ООО «Интернет Решения», в связи с чем в результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО7 №1 был причинен ущерб на сумму 40 603 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО6 считает, что приговор суда является незаконным в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что приговором суда установлено, что в результате мошенничества ФИО1 похитил Инверторный стабилизатор напряжения Штиль ИнСтаб IS 5000. Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств, вышеуказанные положения закона не учел, указал, что возмещение ущерба свидетельствует о необходимости передачи похищенного имущества ФИО1 Просит приговор суда изменить: вещественное доказательство – Инверторный стабилизатор напряжения Штиль ИнСтаб IS 5000 вернуть законному владельцу представителю потерпевшего ФИО7 №1, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, после исследования судом вышеуказанных обстоятельств и данных характеризующих личность ФИО1, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указано о том, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, т.е. предусмотренный законом исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 был выполнен. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 суд не принял во внимание конкретные правовые положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и считает, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако указанного решения принято не было и судом было необоснованно отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства. Полагает, что в обжалуемом приговоре при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом не учтены положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, исходя из материалов дела не учтены обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности, его возраст, совершение преступления впервые, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, характер работы, выполняемой ФИО1, трудоустроен врачом-рентгенологом в ОБУЗ КГКБ СМП, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае невозможности назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного ш9трафа, назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО6 защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зенков А.Г. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3 поддержала апелляционное представление в полном объеме и просила его удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г. оставить без удовлетворения;

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зенков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить в полном объеме, а апелляционное представление оставить без удовлетворения:

- потерпевшая ФИО7 №1 рассмотрение апелляционного представления и апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО8 – адвоката Зенкова А.Г., возражении на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО6 защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что примерно в ноябре-декабре 2024 года решил приобрети стабилизатор напряжения Штиль 5000, в связи с чем попросил своих знакомых посмотреть в своих мобильных приложениях «Озон» предложения по его цене, поскольку цена на него у каждого пользователя отличалась, так, у его знакомой Свидетель №1 оказалась наиболее выгодная цена, он попросил ее заказать его, на что она согласилась, а он передал ей его стоимость наличными денежными средствами, 10.12.2024 года Свидетель №1 позвонила ему и сообщила, что товар поступил на пункт выдачи, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда они вместе с Свидетель №1 прибыли в тот же день, при этом он в пакете принес с собой имевшийся у него бывший в употреблении стабилизатор Штиль 3000, чтобы подменить его на новый, после чего Свидетель №1 забрала коробку с товаром у оператора, передала ее ему, он поставил ее на стол проверки товаров рядом с поставленным на нее своим пакетом, после чего достал из пакета свой стабилизатор и поставил на стол, затем вскрыл коробку, достал новый стабилизатор, поставил его в свой пакет, а в коробку поставил свой стабилизатор, которую отдал оператору, указав, что товар не подошел, при этом если бы она заметила подмену, планировал извиниться и сказать, что перепутал случайно, когда оператор приняла товар, он вместе с Свидетель №1 покинул пункт выдачи товаров, при этом Свидетель №1 не знала о том, что стабилизатор был им подменен, он ей об этом не говорил, она этого не видела, так как в тот момент забирала и проверяла заказанные ею свои товары.

Указал о том, что потерпевшей ФИО7 №1 он принес свои извинения и в полном объеме возместил ей ущерб, передав денежные средства в размере стоимости стабилизатора, сам стабилизатор был выдан им сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО7 №1 в суде первой инстанции показала о том, что ею, как индивидуальным предпринимаем, 27.02.2023 года был заключен агентский договор с ООО «Интернет Решения» о приемке в пункте выдачи заказов товаров со склада, которые в последующем по QR-коду выдаются клиенту, возвращенный товар упаковывается и направляется обратно на склад, ответственность в размере полной стоимости товара за утрату или повреждение возвращенного товара несет агент, то есть она. Для осуществления выдачи заказов ею было арендовано помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и оборудовано как пункт выдачи заказов «OZON». 15.01.2025 года ей поступила претензия от ООО «Интернет Решения» с требованием возместить сумму за утраченный заказ в размере 40 603 рубля, а именно стабилизатора напряжения Штиль ИнСтаб IS5000, в связи с чем ею была произведена сверка товара, направленного на возврат, в результате чего установлено, что полученный на пункте выдачи заказов стабилизатор напряжения Штиль ИнСтаб IS5000 был подменен на бывший в употреблении, то есть выявлено несоответствие товара, в связи с чем ею была оплачена указанная сумма по претензии. Указала о том, что при просмотре записей камеры видеонаблюдения ею было установлено, что 10.12.2024 года указанный товар при его осмотре на столе был подменен мужчиной, который достал его из коробки и положил туда похожий предмет, который он достал из пакета, после чего вернул коробку оператору, которая приняла короб к возврату и не обратила внимание на несоответствие товара.

Пояснила о том, что ущерб на сумму 40 603 рубля ей был возмещен ФИО1, указанная сумма с учетом дохода ее семьи для нее является незначительной, ее утрата не повлияла на процесс ее жизнедеятельности.

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции подтвердила оформление ею заказа в приложении «OZON» на стабилизатор

напряжения Штиль ИнСтаб IS5000 по просьбе ее знакомого ФИО1, который передал ей его стоимость, по прибытии товара в пункт выдачи, расположенный по адресу: 

<

адрес> она вместе с ФИО1 прибыла туда, забрала товар у оператора и передала ФИО1, который осуществлял его проверку на столе, а она проверяла свой заказанный товар, затем ФИО1 сообщил о том, что товар ему не подошел, в связи с чем он был возвращен оператору, о том, что ФИО1 была произведена его подмена, ей было не известно.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены и исследованы в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.172-174), подтвердила, что, являясь оператором на пункте выдачи заказов «OZON», расположенном по адресу: 

<

...>, 10.12.2024 года примерно в обеденное время осуществила выдачу товара – стабилизатора напряжения Штиль женщине, с которой был мужчина, который, в свою очередь, забрал его и отправился к столу проверки товара, где осуществлял его проверку, он был повернут к ней спиной, поэтому, что именно он делал, ей видно не было, затем вернул коробку ей, сообщив, что возвращает товар, после чего она посмотрела наличие стабилизатора в коробке, документации и приняла его, однако, досконально, тот ли стабилизатор находится в коробке, она не проверяла, в связи с загруженностью.

Как следует из просмотренных в суде первой инстанции видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте выдачи заказов «OZON», расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержащихся на оптических дисках (т.1 л.д.123, л.д.199), осмотренных, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих протоколов от 03.02.2025 года, 27.02.2025 года (т.1 л.д.149-157, л.д.207-211) и постановлений от 03.02.2025 года, 27.02.2025 года (т.1 л.д.158, л.д.212), на них зафиксирован момент, как ФИО1, стоя спиной к камере видеонаблюдения, находясь возле стола, куда поставил коробку, выданную оператором, вскрыл ее, достал документацию, затем из рядом поставленного им слева пакета достал предмет, поставил его рядом в угол стола, затем достал из короба стабилизатор, положил его в пакет, затем взял поставленный в угол предмет, поставил его на короб и стал осуществлять с ним манипуляции по проверке работоспособности, затем поместил его внутрь короба, положил в него документацию и вернул указанный короб девушке – оператору, которая открыла короб, затем закрыла и упаковала, после чего ФИО1 ушел.

Об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления также свидетельствуют сведения, содержащиеся в исследованных письменных материалах дела, включая:

- заявление ФИО7 №1 от 21.01.2025 года о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14:45 по 14:55 10.12.2024 года осуществило подмену стабилизатора напряжения Штиль IS5000 в ПВЗ по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ей был причинен ущерб на сумму 40 603 рубля (л.д.16);

- претензия ООО «Интернет Решения» в адрес ФИО7 №1 от 15.01.2025 года на сумму 40 603 рубля (т.1 л.д.20-21); платежное поручения №40 от 21.01.2025 года о перечислении ФИО7 №1 в адрес ООО «Интернет Решения» суммы 40 603 рубля (т.1 л.д.22);

- протокол от 03.02.2025 года осмотра добровольно выданного ФИО1 на основании протокола от 22.01.2025 года (т.1 л.д.125) стабилизатора напряжения Штиль ИнСтаб IS5000 (т.1 л.д.149-157),признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 03.02.2025 года (л.д.158).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде первой инстанции доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и верно квалифицировал его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, переквалифицировав их с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 10.12.2024 года в период времени с 14 часов 48 минут по 14 часов 56 минут, осуществив на пункте выдачи заказов «OZON», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подмену заказанного по его просьбе Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, стабилизатора напряжения Штиль ИнСтаб IS5000 на бывший в употреблении принадлежащий ему стабилизатор напряжения Штиль ИнСтаб IS3000, вернул его оператору, тем самым похитил путем обмана оператора пункта выдачи заказов «OZON»стабилизатор напряжения Штиль ИнСтаб IS5000 стоимостью 40 603 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив материально ответственной за возврат несоответствующего товара ИП ФИО7 №1 ущерб на указанную сумму.

По смыслу закона, обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что направлено на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе, к намерениям виновного.

Свидетель Свидетель №2, являясь оператором пункта выдачи заказов «OZON», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приняла от ФИО1 возврат выданного ему ранее товара – стабилизатор анапряжения Штиль ИнСтаб IS5000, упакованного в коробке, не сверив его полное наименование, поверив, что переданный ей товар соответствует тому, который ранее ею был выдан, при этом ФИО1 действовал с изначально возникшим у него умыслом на обман, принеся с собой принадлежащий ему бывший в употреблении стабилизатор напряжения, который по внешним признакам идентичен заказанному, желая завладеть стабилизатором напряжения Штиль ИнСтаб IS5000, соответственно, умалчивая о своих преступных намерениях.

В качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, то есть отсутствие у него сведений о совершённом обмане.

Обман в действиях ФИО1 заключался в том, что он сознательно осуществил подмену стабилизатора напряжения бывшим в употреблении, после чего передал его к возврату оператору пункта выдачи заказов Свидетель №2, именно эти действия по возврату несоответствующего выданному по заказу товара, который был возвращен на склад, выступили способом завладения стабилизатором напряжения, стоимость которого в последующем была оплачена потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, несмотря на то, что стоимость похищенного стабилизатора напряжения, которая была возмещена потерпевшей ФИО7 №1 поставщику, превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, в судебном заседании потерпевшая указала о незначительности для нее материального ущерба в размере 40 603 рубля, кроме того, суд первой инстанцииобоснованно исходил из имущественного положения потерпевшей и ее семьи, ее дохода, дохода ее супруга и наличия в собственности имущества.

ФИО1 в суде первой инстанции признал совершение им хищения стабилизатора напряжения Штиль ИнСтаб IS5000 путем обмана, не оспаривал размер ущерба.

При таких данных, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, переквалифицировав их с ч.2 ст.159 УК РФ.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд первой инстанции верно признал, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.39-41); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, в размере возвращенной ею по претензии стоимости похищенного стабилизатора напряжения (т.1 л.д.206), а также добровольная выдача похищенного мошенническим способом стабилизатора напряжения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Что касается признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, о чем указано в обвинительном заключении, то суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для признания ее таковой, поскольку она не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №4 и оглашенных и исследованных в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.191-193), которыми осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки по заявлению ФИО7 №1, о причастности к совершению преступления ФИО1 им стало известно до его явки в отдел полиции и написания явки с повинной, а именно после дачи объяснения свидетелем ФИО10, после чего ФИО1 был вызван в отдел полиции, в ходе беседы он признал совершение им преступления, написав явку с повинной, таким образом, сообщение ФИО1 о преступлении, зафиксированное в явке с повинной, не может быть расценено как добровольное, поскольку было дано в условиях, когда сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, что он лишь подтвердил.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом также указано в обвинительном заключении, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом расследования независимо от ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом расследования, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было, кроме того, после признания причастности к совершению преступления, что было им зафиксировано в письменном виде в ходе беседы с сотрудниками полиции, изменил позицию, отрицая причастность к совершению преступления, проверка которой обусловила увеличение сроков расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции также при назначении наказания учел характеризующие данные в отношении ФИО1, который совершил преступление впервые (т.2 л.д.44, л.д.45), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.47, л.д.49), по месту жительства жалоб на него не поступало (т.2 л.д.53).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «город Курск» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку полагает, что действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, признание им вины в суде первой инстанции, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, и не могут расцениваться как уменьшение степени общественной опасности преступления, позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В силу п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 159) имеется постановление о возвращении вещественных доказательств от 03 февраля 2025 года, согласно которому вещественное доказательство: стабилизатор напряжения Штиль ИнСтаб IS5000 серого цвета передан на ответственное хранение собственнику ФИО7 №1 до принятия судом решения по уголовному делу.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 160) потерпевшая ФИО7 №1 получила стабилизатор напряжения Штиль ИнСтаб IS5000 серого цвета, претензии к сохранности не имеет.

Также в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО7 №1 пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, и она не претендует на собственность стабилизатора напряжения Штиль ИнСтаб IS5000.

В случае не согласия прокурора с решением суда первой инстанции о принадлежности вещественного доказательства -стабилизатора напряжения Штиль ИнСтаб IS5000 серого цвета, он вправе обратиться с указанным вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката Зенкова А.Г. не могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО6, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков