УИД 74RS0006-01-2025-000299-88

Дело № 2-1705/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АЙСБЕРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АЙСБЕРГ» обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 109829 рублей 82 копейки за период с 23 июня 2021 года по 23 марта 2023 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «АЙСБЕРГ» участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований с учетом уточнения исковых требований.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2013 года между *** и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 197529 рублей 45 копеек под 28,09 % годовых сроком до 23 марта 2023 года.

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Со всеми условиями, изложенными в кредитном договоре, заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования.

Принятые на себя обязательства по договору исполнены Банком надлежащим образом. Ответчик напротив, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по нему длительное время не вносит, в связи с чем у него с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности образовалась задолженность за период с 23 июня 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 109829 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 84303 рубля 84 копейки, задолженность по процентам в размере 25525 рублей 98 копеек.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

24 ноября 2015 года между *** и «*** заключен договор уступки №

24 ноября 2015 года право требования переуступлено *** которое переуступило право требования 24 августа 2023 года ООО «Айсберг».

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №2-3739/2024 по заявления ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании задолженности по договору № от 23 мая 2013 года в размере 274894 рубля 38 копеек, который отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного приказа 02 октября 2024 года.

21 января 2025 года ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском о к ответчику о взыскании вышеуказанной задолженности, при этом после поступления от ответчика ходатайства о применении к данным правоотношения срока исковой давности, истцом уменьшен размер задолженности в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 23 июня 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 109829 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 84303 рубля 84 копейки, задолженность по процентам в размере 25525 рублей 98 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4294 рубля 89 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АЙСБЕРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АЙСБЕРГ», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору 92111927276 от 23 мая 2013 года за период с 23 июня 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 109829 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 84303 рубля 84 копейки, задолженность по процентам в размере 25525 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4294 рубля 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная