Дело № 1-112/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001700-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 22 октября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чабровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в силу которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №...., передвигаясь на нем по 

<

адрес>

В этот же день приблизительно в 19 часов 40 минут на проезжей части автодороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции (далее по тексту – ДПС ОГАИ) ОМВД России «Мончегорский» для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 21 час 13 минут в помещение ОМВД России «Мончегорский» по адресу: 

<

адрес> связи с наличием признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, в ходе проведенного в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, уполномоченным должностным лицом ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. 

После этого приблизительно в 21 час 30 минут в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», подп. В п.8 раздела 3 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 1882, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. 

<

дд.мм.гггг> в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 54 минут при проведении медицинского освидетельствования в кабинете приема пациентов ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница» (далее ГОБУЗ «МЦРБ») по адресу: 

<

адрес> врачом Т.И.А. в соответствии с требованиями приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном у него биологическом объекте по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен ?- пирролидиновалерофенон (далее по тексту – ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-162), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в ИВС ОМВД России по г. Мончегорску. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него никогда не было. У него во временном пользовании находился автомобиль .... г.р.з. №...., принадлежащий его знакомому К.И.П., на время отсутствия в г. Мончегорске последнего. 

В конце 

<

дд.мм.гггг> года он употребил наркотическое средство, именуемое среди наркозависимых как «меф».

<

дд.мм.гггг> в вечернее время он встречал свою знакомую Л.Д.А. ...., прибывшую на поезде в 

<

адрес>, приехав на вокзал на автомобиле .... г.р.з. №..... Встретив Л.Д.А. ...., управляя этим же автомобиле, он вернулся в 

<

адрес>. Приблизительно в 19 часов 40 минут, проезжая мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел двигающий за ним патрульный автомобиль ДПС ОГАИ с включенным световым сигналом, услышал звуковой сигнал. 

Он припарковал автомобиль на обочине дороги. На вопрос подошедшего сотрудника ДПС о предъявлении документов на транспортное средство, права управления таковым он ответил, что водительского удостоверения не имеет и никогда не получал, предъявив документы на автомобиль. Далее прибыли сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, их всех доставили в ОМВД России «Мончегорский». 

В отделе полиции сотрудник ОГАИ отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В результате проведенного освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС выдвинул ему требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинской организации, с чем он также согласился. Все указанные действия сотрудников ОГАИ отображались в протоколах, с которыми он знакомился и подписывал, а также фиксировались на видео. В приемном покое ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница» его освидетельствование проводил врач приемного покоя. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также были отрицательными, кроме того он сдал мочу для химико-токсикологического исследования. Позже от сотрудников ДПС он узнал, что в моче были обнаружены следы наркотического средства. 

Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 165-167).

В протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50-53, 99-100) зафиксированы: участок местности, расположенный у здания ОМВД России по г. Мончегорску по адресу: 

<

адрес>, где припаркован автомобиль .... г.р.з. №...., который вместе с ключами от него, свидетельством о регистрации этого транспортного средства и договором его купли-продажи изъяты, а также участок автодороги, прилегающий к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС Д.В.С., М.И.А. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Автомобиль, ключи от него осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 66-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 81-82). 

Из показаний свидетелей Д.В.С., М.И.А. (сотрудники ОДПС ОГАИ ОМВД России «Мончегорский»), данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-89, 90-94), следует, что 

<

дд.мм.гггг> при автопатрулировании получили информацию от сотрудников ОКОН о том, что в автомобиле .... г.р.з. №...., который движется в направлении 

<

адрес> под управлением ФИО1, могут находится запрещенные к гражданскому обороту вещества.

Приблизительно в 19 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> они заметили указанный автомобиль, включив световые и звуковые сигналы, потребовали его остановки. Водитель припарковал автомобиль на обочине. Когда они подошли к автомобилю, за его рулем находился ФИО1, который сообщил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет. В салоне автомобиля кроме водителя находились женщина ...., ..... При общении с ФИО1 они сделали вывод о том, что его поведение не соответствует обстановке: были расширены зрачки глаз, взгляд не был сфокусирован, постоянно перемещался, улыбался и смеялся без причины.

Прибывшие сотрудники ОКОН произвели задержание ФИО1 и женщины, доставили тех в ОМВД России «Мончегорский». В отделе полиции М.И.А. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, Д.В.С. проведено освидетельствование ФИО1 на состояниями алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», которое показало отрицательный результат.

В связи с наличием данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.В.С. предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. Он был доставлен в приёмный покой ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница». Медицинское освидетельствование ФИО1 проводил врач приемного покоя Т.И.А. Все свои действия они отражали в процессуальных документах – протоколах и актах, а также фиксированы с помощью видеокамеры «Дозор». 

Нахождение сотрудников ГАИ Д.В.С., М.И.А. на службе подтверждается графиком работы личного состава ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» на 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 34), а полномочия по остановке транспортного средства, отстранению от его управления, проведению освидетельствования на состояние опьянения - должностной инструкций сотрудников ОГИБДД (т. 1 л.д. 35-38, 39-42).

В акте освидетельствования 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 118) и справке (т. 1 л.д. 117) алкотектора «Юпитер» (т. 1 л.д. 30, 31-33) содержатся данные о том, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 21 часов 20 минут 

<

дд.мм.гггг>. В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 116). В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 119). Согласно акту медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 120-121) на состояние опьянения №.... от 

<

дд.мм.гггг> у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном у него 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 37 минут биологическом объекте обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Материалы в отношении ФИО1, диск с видеозаписью изъяты в ходе выемки (т.1 л.д. 96-98), осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 106-125), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-127). В протоколе осмотра отражено, что на видеозаписи, содержащейся на CD-диске, зафиксированы: остановка автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ГАИ, процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно сведениям, представленным ОГАИ ОМВД России «Мончегорский», ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 23), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 28)

Из показаний свидетеля К.И.П., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59), у него в собственности имеется автомобиль .... г.р.з. №...., который он на основании договора купли-продажи приобрел у Т.В.А. Перерегистрации права собственности на автомобиль он в Госавтоинспекции не осуществлял. С его разрешения несколько раз данным автомобилем пользовался его знакомый ФИО1, в частности, уезжая в отпуск 

<

дд.мм.гггг>, он оставил ключи от автомобиля ФИО1, чтобы тот мог перегнать транспортное средство, если во дворе будут чистить снег. 

В паспорте ТС (т. 1 л.д. 79-80), свидетельстве о регистрации ТС (т. 1 л.д. 77-78), карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 29) в качестве собственника автомобиля .... г.р.з. №.... указан Т.В.А., который согласно договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 76) продал указанный автомобиль К.И.П. Паспорт транспортного средства изъят в ходе выемки, документы осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-65, 66-80, 81-82). 

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Показания ФИО1, признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей Д.В.С., М.И.А., из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, у подсудимого в момент остановки транспортного средства имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке: расширенные зрачки, «бегающий» взгляд, беспричинный смех. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой со средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, передвигался по 

<

адрес>

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в медицинском учреждении, на основании направления на такое освидетельствование уполномоченного должностного лица Госавтоиспекции при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном у него биологическом объекте обнаружено наркотическое средство. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие ...., полное признание вины, учитывая, что на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, показав, что находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ...., ..... 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, оно не может быть заменено принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, а также дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что он управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, при ...., имущественное положение ФИО1, который официально трудоустроен, ...., его возраст, положительную характеристику с места работы и места жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о применении положений уголовного закона о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд учитывает следующее. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что автомобиль .... г.р.з. №...., которым подсудимый управлял 

<

дд.мм.гггг>, как установлено в ходе судебного разбирательства, ему не принадлежит, положения уголовного закона о конфискации имущества к данному транспортному средству не могут быть применены.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания, судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он не отказался от защитника, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно части штрафа в размере 25000 рублей до полного погашения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: .....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 4094 рубля 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Орловской Т.Г. 

Вещественные доказательства:

.... 

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Большакова