№ 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

Именем РФ 

г. Красновишерск 15 мая 2018 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственных обвинителей – прокурора Красновишерского района Константиновой О.И., заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А.,

- защитника Мусина И.П.,

- подсудимого ФИО1,

потерпевшего Е.А.В.,

представителя потерпевшего - ФИО2, 

при секретаре Бибиковой Т.С., Степченко Л.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего не полное среднее образование, несудимого, имеющего временные заработки, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."Д" ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно причинил потерпевшему Е.А.В. вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее, чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2017 года, около 17 часов, подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в непосредственной близости от магазина "Хороший", расположенного по 

<

адрес>.

Увидев идущего к магазину ранее незнакомого потерпевшего Е.А.В., подсудимый ФИО1 попросил у того сигарету, на что потерпевший Е.А.В. ответил, что сам идет за сигаретами в магазин.

После этого, подсудимый ФИО1. действуя агрессивно и вызывающе, начал оскорблять потерпевшего Е.А.В. грубой нецензурной бранью, унижающей достоинство потерпевшего Е..

В ответ на обоснованно сделанное замечание потерпевшим подсудимому ФИО3 о том, что так вести себя неприемлемо, подсудимый ФИО3, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепринятым нормам морали и поведению, находясь в общественном месте, подверг избиению потерпевшего Е.А.В.

При этом, подсудимый нанес потерпевшему Е. не менее одного удара кулаком в область щеки, после чего, схватил за одежду, повалил на землю и нанес тому множественные удары кулаком по лицу, плечу, предплечью по грудной клетке, по шее.

Воспользовавшись тем, что потерпевший не оказывает сопротивления, подсудимый ФИО3 продолжил избиение Е. из хулиганских побуждений, нанес тому умышленно множественные удары ногой в область головы, левому глазу, по грудной клетке.

В результате своих умышленных противоправных действий, подсудимый ФИО3 умышленно причинил потерпевшему Е. тупую травму левого глаза в виде контузии IV ст., разрыва склеры, конъюктивы и выпадения оболочек левого глазного яблока с кровоизлияниями в стекловидное тело и переднюю камеру глаза.

При этом, подсудимый ФИО3 причинил умышленно Е. средний вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Кроме этого, ФИО3 умышленно причинил потерпевшему Е. ссадины в левой скуловой и лобной области слева, ушибленную рану в области левой надбровной дуги, не причинившие вреда здоровью, кровоподтеки на левом плече, левой поверхности шеи, левом предплечье, грудной клетке слева.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и пояснил следующее.

19 ноября 2018 года он с двумя знакомыми распил бутылку водки объемом 0,7 литра, после чего со своим малолетним сыном пошел в магазин за сигаретами, однако не купил их из - за отсутствия денег.

Возвращаясь из магазина "Хороший" он увидел ранее ему незнакомого Е., у которого попросил сигарету,

Е. сказал, что их у него нет, при этом Е. курил, и отказался дать ему докурить сигарету.

Допускает, что после этого он оскорбил Е., тот начал ему "чего - то объяснять", после чего он услышал слово "гребень".

Данное слово для него является оскорбительным, поэтому он подошел к Е., ударил того, а когда тот упал, нанес Е. несколько ударов ногами. Подбежали женщины, стали кричать ему: "Что ты делаешь?", после чего он перестал избивать потерпевшего, ушел, на следующий день явился в полицию.

Признает виновным себя в части причиненных телесных повреждений Е., при этом отрицает в своих действиях хулиганский мотив.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Е.А.В. пояснил, что шел в магазин "Хороший". когда около входа в данный магазин встретил ранее незнакомого ФИО3. который был с мальчиком.

ФИО3 попросил закурить, он ответил, что у него нет сигарет. так как он только идет за ними в магазин.

В ответ на это ФИО3 начал его оскорблять грубой нецензурной бранью, он ( Е.) сделал замечание ФИО3, сказав:"Думай, что ты говоришь в присутствии ребенка".

ФИО3 предложил ударить его, он сказал, что не собирается это делать, после чего сказал ФИО3 "Да пошел ты" и продолжил движение в магазин.

Услышав крик : "Папа, папа", обернулся, почувствовал удар в голову, упал, после чего ФИО3 продолжил его избиение, нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и ногой в область левого глаза.

Находившиеся рядом люди начали кричать, помогли ему, вызвали "Скорую помощь" и полицию, он был госпитализирован.

В результате избиения он потерял зрение на левый глаз, у него стало падать зрение на правый глаз, ему было причинен моральный вред, он испытывал как физическую боль, так и моральные страдания - не может заниматься рыбалкой, собирать ягоды, брать внука на руки, так как врачи запретили подымать тяжести, не может смотреть телевизор, читать и т.д.

Моральный вред оценивает в 300 000 рублей, так как подсудимый в период следствия выплатил ему 25 000 рублей, просит взыскать с того в счет возмещения морального вреда еще 275 000 рублей.

Утверждает, что ФИО3 он не оскорблял, ни о каком "гребне" тому не говорил.

Свидетель Р.Н.В. пояснил, что подходя к магазину "Хороший" он услышал крики женщин, которые держали мужчину.

Рядом с данными лицами находился подсудимый в алкогольном опьянении, который чего - то выкрикивал, пререкался с женщинами, на земле у входа в магазин была видна кровь.

Допрошенная в качестве свидетеля, Б.Л.Н. пояснила,что сидела на лавке возле дома, услышала крик ребенка: "Папа, не бей его !", после чего увидела, как ФИО3 избивал какого то мужчину, 

Не выдержав, побежала к ФИО3, при этом кричала, что бы тот прекратил пинать ногами лежащего на земле потерпевшего, который был со следами крови.

При этом потерпевший молчал, в то время как ФИО3 был в разъяренном состоянии.

ФИО3 перестал пинать потерпевшего лишь после того, как она ФИО3 оттолкнула.

Свидетель Я.Н.А. пояснила, что выйдя из магазина "Хороший", увидела, как ФИО3 наносит потерпевшему, лежащему на земле, множественные удары ногами по голове, бокам, ногам; в её присутствии ФИО3 нанес ногами около 10 ударов потерпевшему.

Она стала кричать, что бы ФИО3 прекратил избиение, однако тот не реагировал на её крики, был "невменяемым", из - за алкогольного опьянения.

Она увидела. что на голове потерпевшего была кровь, в момент избиения ФИО3 кричал нецензурные слова.

Свидетель Е.Л.Д. пояснила, что её муж - Е.А.В. позвонил ей 19 ноября 2017 года и сообщил, что избит возле магазина "Хороший", 

Она пошла туда, увидела автомобиль "Скорой помощи", где был её муж, который рассказал ей, что был избит молодым человеком после того, как её муж не дал тому закурить.

Мужа отвезли в больницу, сделали операцию, при этом "глаз спасти не удалось".

Свидетель А.Н.Н. пояснила, что её муж - ФИО1 пошел в магазин, домой не вернулся, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО3.

Со слов ФИО3 ей известно, что того оскорбил потерпевший сказав мужу: "Я тебе расчешу гребень", за что ФИО3 того избил.

Допрошенная в качестве свидетеля малолетний ФИО4 пояснил, что шел с папой в магазин, тот попросил у дяденьки закурить, однако тот не дал сигарету.

Тогда папа сказал дяденьке какое то нехорошее слово и слова:"тусуйся отсюда".

После этого дяденька сказал отцу, что расчешет"гребень", затем папа повалил дяденьку, ударил того несколько раз ногами, в область головы, при этом он слышал, что находившаяся рядом женщина кричала:"С., не бей".

Свидетель П.Н.Г. пояснила, что является матерью подсудимого ФИО3.

19 ноября 2017 года к ней пришел сын с внуком домой, при этом внук ей сказал, что папа подрался с дяденькой.

ФИО3 подтвердил ей, что потерпевший ему сказал оскорбительные слова, за что тот потерпевшего избил.

В момент, когда сын находился у неё дома, позвонила супруга сына и сказала, что того разыскивают сотрудники полиции.

Заключением судебно медицинской экспертизы ( л.д. 43 - 47 т.1) установлено, что у Е. были зафиксированы тупая травма левого глаза в виде контузии IV ст., разрыва склеры, конъюнктивы и выпадения оболочек левого глазного яблока, с кровоизлияниями в стекловидное тело и переднюю камеру глаза.

Данные повреждения возникли в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30% включительно.

Одновременно, у Е. обнаружены рана в области левой брови, ссадина в лобной области слева, ссадина левой скуловой области, которые, возможно, образовались в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета, не причинившие вред здоровью.

Данные выводы судебно - медицинской экспертизы подтверждены заключением комплексной судебно - медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного заседания.

Согласно протокола осмотра места происшествия, напротив входа в магазин "Хороший"на поверхности тротуарной плитки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь ( л.д.6-12).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном установлена и квалифицирует его действия по п."Д" ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее, чем на одну треть.

При этом, заключения проведенных по данному уголовному делу двух судебно - медицинских экспертиз в части тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, у суда сомнений не вызывает, выводы данных экспертиз аргументированы, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Одновременно, суд считает обоснованными выводы комплексной судебно - медицинской экспертизы в части того, что вопреки мнению потерпевшего Е., о том, что между полученной им травмой левого глаза 19 ноября 2017 года и ухудшением зрения на правый глаз имеется причинно - следственная связь, фактическое снижение остроты зрения правого глаза не имеет признаков травматического воздействия, а связана с возрастным характером. происхождения. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует хулиганский мотив, судом во внимание не принимаются, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Бесспорно установлено, что основаниями для начала совершения преступных действий со стороны ФИО3 явился правомерный отказ потерпевшего предоставить подсудимому сигарету.

В ответ на это, подсудимый начал оскорблять потерпевшего нецензурной бранью, а на сделанное тем в корректной форме замечание, – подверг того избиению.

Суд считает установленным, с учетом показаний малолетнего свидетеля А.С.А. о том. что перед избиением потерпевший Е. произнес в адрес подсудимого фразу о том, что «причешет гребень».

Вместе с тем, ранее подсудимый лично знаком с потерпевшим не был, последний никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, инициатором конфликта не был. Используя произнесенную потерпевшим фразу, как незначительный повод, ФИО3, противопоставив себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, находясь в общественном месте, около входа в магазин, в присутствии посторонних лиц стал избивать потерпевшего. Действия подсудимого были обусловлены пренебрежительным отношением к общепризнанным нормам поведения и общественному порядку, что свидетельствует о совершении преступления из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого о том, что произнесенная фраза потерпевшим является оскорбительной для него (ФИО3), судом признается не заслуживающей внимания.

При этом, по смыслу закона, под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, а не восприятие ее отдельным лицом, в данном случае – ФИО3.

Вместе с тем, данная фраза, является жаргонной, используется в тюремной среде, что является вообще неприемлемым для признание высказывания потерпевшего оскорблением.

Таким образом, данная фраза явилась незначительным поводом для совершения преступления подсудимым, что свидетельствует о наличии в его действиях именно хулиганского мотива.

При назначении наказания учитывается, что преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого – ранее не судим, характеризуется положительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, данных личности подсудимого–совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признается отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что такое состояние сняло внутренний контроль за поведением осужденного, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причиненного морального вреда, к заглаживанию вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Вместе с тем оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным либо аморальным не имеется, в связи с чем, утверждение защиты о том, что именно такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, является необоснованным.

Одновременно, суд считает, что в действиях подсудимого, вопреки доводов защиты не усматривается смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

Из материалов, исследованных в суде, следует, что о совершении преступления ФИО3 правоохранительным органам было известно уже накануне того дня, как ФИО3 явился в здание полиции, при этом именно как лицо, совершившее преступление, ФИО3 и был вызван в ОМВД РФ по Красновишерскому району.

Вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и данные личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом отягчающего обстоятельства, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 без реальной изоляции от общества невозможно, так как он представляет повышенную опасность для общества, а оснований для применения правил ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда на виновное лицо может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший Е. аргументировано подтвердил, что в отношении него подсудимым был причинен моральный вред – тот испытывал физическую боль, по существу, перестал видеть одним глазом, в связи с чем испытывает дискомфорт, затруднения при чтении, просмотре телевизионных программ, осуществлении хобби – рыбалки и т.п. 

Вместе с тем, учитывая характер полученных телесных повреждений, степень нравственных страданий потерпевшего, в том числе факт того, что к потере остроты зрения на правый глаз подсудимый ФИО3 отношения не имеет, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 150000 рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержи за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с осужденного ФИО3, так как в судебном заседании не установлено, что его доходы являются единственным источником для содержания его малолетнего сына, а взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении иждивенца.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Д» ч.2 ст. 112 УК РФ ч. и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 151 ГК РФ возложить на ФИО1 обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему Е. в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части заявленных исковых требований потерпевшему Е. отказать.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться по вызову в филиал по Красновишерскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о явке в колонию поселения для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время самостоятельного следования для отбывания наказания в колонию поселения.

Вещественное доказательство – диск, хранить при уголовном деле. 

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать ФИО1, в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 1980 (одной тысячи девятьсот восьмидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин