Дело № 2-1129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Т.С. Пановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Табачной Т.Ж, о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, его представителя – ФИО2 по устному ходатайству, представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Табачной Т.Ж, о взыскании 77 102 руб. причиненного имущественного ущерба, причиненного пожаром, а также 3000 руб. расходов на экспертизу, 2000 руб. расходов за составление искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. 17.02.2018 в результате загорание горючих материалов, возникшего вследствие перекала печи в бане, принадлежащей ответчику, пожаром уничтожен принадлежащее истцу имущество, находящееся в сарае, расположенном на границе земельный участков сторон. Размер ущерба определен по результатам проведенной экспертизы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление, а также представленные в судебном заседании уточнения и дополнения к ним, указав, что истцом нарушены строительные нормы и правила, а также нормы пожарной безопасности при строительстве навеса, что привело к увеличение размера причиненного ущерба, что, по мнению представителя ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба. Также просит учесть имущественное положение Табачной Т.Ж, и снизить уменьшить размер возмещения вреда. Также заявил о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии *** от 26.03.2010 *** от 19.04.2010 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.

Смежный земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности ответчику Табачной Т.Ж,, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17 февраля 2018 года на территории домовладений, расположенных по адресам: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество.

С целью определения размера причиненного ущерба, по инициативе истца проведения оценка стоимости поврежденного и уничтоженного имущества и поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2018 следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов в результате перекала печи в бане, расположенной на территории домовладения *** по *** в г. Черногорске. Указанным постановлением Табачная Т.Ж. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека).

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан при рассмотрении подобного рода дел представить в суд доказательства отсутствия его вины в произошедшем пожаре и причинении истцу ущерба, однако такую обязанность при рассмотрении дела ответчик не исполнил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика – собственника имущества – бани, в которой и произошло возгорание из-за перекала печи.

В подтверждение суммы причинённых убытков истец представил заключение об определении стоимости имущества, согласно которому стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром имущества истца составила 77 102 руб.

Ответчик не согласился в данной стоимостью причиненного истцу ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом назначена экспертиза по определению перечня имущества и стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № Э-44/18 от 02.10.2018, выполненному ООО «Центр оценки и аудита» по поручению суда, экспертом определен перечень поврежденного и уничтоженного пожаром имущества истца, а также стоимость причиненного пожаром ущерба, которая составила 50 138 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено.

Сам факт несогласия сторон с выводами эксперта (по стоимости причиненного ущерба со стороны истца и перечню поврежденного либо уничтоженного имущества со стороны ответчика), не может служить основанием для непринятия данного экспертного заключения, поскольку каких-либо обоснованных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, опровергающих выводы эксперта, при отсутствии у сторон и их представителей специальных познаний, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не установил наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению причиненного ему вреда, в связи с чем не находит оснований для снижения ущерба в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства в обоснование имущественного положения ответчика, не позволяющего выплатить причиненный истцу ущерб, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений названной нормы права. То обстоятельство, что ответчик имеет единственный доход в виде пенсии, которая является незначительной с учетом величины прожиточного минимума, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находятся в трудном материальном положении. Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчиков, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. Отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, также не свидетельствует о тяжелом материальном положении. При этом, положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 138 руб.

За составление заключения об определении стоимости поврежденного имущества истец уплатил ООО «Агентство оценки «Енисей» 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 04.06.2018. Также истцом понесены расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением искового заявления, в подтверждение чего представлена квитанция от 20.06.2018 ***. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3251 руб. 41 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований аналогичным образом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяются понесенные ответчиком судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы, составляющие 16 000 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция от 01.10.2018 ***. Следовательно, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5595 руб. 50 коп. Судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2513 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1634 руб. 15 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4885 руб. 56 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 138 руб. ущерба, а также 4885 руб. 56 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Удовлетворить частично заявление Табачной Т.Ж, о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 5595 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Произвести зачет встречных исковых требований сторон, в результате которого:

Взыскать с Табачной Т.Ж, в пользу ФИО1 49 428 (сорок девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.