63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля Форд Фокус», г/н №, под её управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11 2020 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд 

<

данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, а также с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки: на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по II полосе имеется колейность, колея 6 см и длиной 70 метров, на участке полосы движения 100м, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения).

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на собственника, которым в данном случае является орган местного самоуправления, она считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация г.о. Самара.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дорог, ей причинён ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> №, составляет 694 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 333 687 руб.

Стоимость годных остатков составляет 98 338 руб. 73 коп.

Таким образом, автомобиль конструктивно погиб. Размер ущерба составляет 235 348 руб. 27 руб. = 333 687 - 98 338 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представители ответчика, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

ФИО2 и его представитель, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные истицей требования поддержали.

ФИО3 и представители АО СК «Альфастрахзование», ООО «Кедр-1», САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус», г/н №.Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО XXX № - САО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО XXX № - СПАО «Ингосстрах») и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО РРР № - СПАО «Ингосстрах»).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 23.11 2020 года в 16 час. 30 мин., напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем Хендэ 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, а также с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобиля истицы с иными транспортными средствами, имели место на полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей, относительно движения автомобиля под управлением истицы. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указания на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки: на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по II полосе имеется колейность, колея 6 см и длиной 70 метров, на участке полосы движения 100м, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А под колеей понимается деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что она, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в левом крайнем ряду. Напротив 

<

адрес>, её автомобиль выкинуло влево. Она тормозила, но произошло столкновение с двумя автомобилями.

Таким образом, из указанных объяснений не следует, что манёвр, в результате которого истица потеряла управление своим автомобилем не преё вине, не следует.

Оценив указанные пояснения, суд приходит к выводу о том, что истица, являясь владельцем источника повышенной опасности, бесспорно имела возможность оценить дорожную обстановку и принять решение о характере, и способе движения по дороге в сложившихся условиях, вне зависимости от состояния дорожного покрытия и погодных условий.

Учитывая изложенное, суд считает, что истица, как водитель при достаточной степени заботливости и осмотрительности имела возможность правильно оценить дорожную обстановку и не допускать попадания автомобиля в условия, в которых она не могла обеспечить постоянного контроля за его движением, однако не предприняла всех возможных мер к недопущению попадании её автомобиля в условия, при которых произошло столкновение с другими автомобилями.

При этом истицей не представлено доказательств тому, что она вынужденно, в результате противоправных действий, либо бездействия третьих лиц, либо ответчика, совершила соответствующей маневр выезда на полосу, по которой двигались автомобили, с которыми произошло столкновение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи причинённого ущерба с исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дороги, на котором имело место вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, истицей не представлено. Также ею не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между её действиями по управлению автомобилем, как источником опасности, и обстоятельствами, обусловившими столкновение управляемого ею автомобиля с иными транспортными средствами.

То обстоятельство, что в месте столкновения автомобиля истицы с другими автомобилями имелась колея, что подтверждается административным материалом и имеющимся в его составе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с учётом вышеизложенного, не является основанием для вывода об отсутствии её вины в совершении ДТП, а также основанием для взыскания сумм ущерба с ответчика. 

Наличие колеи на дороги на само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что характеристики выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги безусловно подтверждают наличие вины ответчика в том, что он не обеспечил допустимые условия использования дороги, и которые безусловно послужили основанием к выезду автомобиля под управлением истицы на встречную полосу, т.е. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с данным выездом, суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья