50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области к ФИО4 о взыскании ежемесячной денежной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области (далее - истец, ОСФР) обратилось с иском о взыскании с ФИО4 незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе денежной выплаты на истца - 

<

данные изъяты>. и на сына истца ФИО9 Мишуликэ - 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 и его сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (в период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом) была назначена ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ). Несмотря на обязанность сообщать об обстоятельствах влекущих прекращение выплат, ответчик своевременно не сообщил в территориальные органы ОСФР о выезде ДД.ММ.ГГГГ из зоны с льготным социально-экономическим статусом (ЧАЭС), что привело к переплате ежемесячных выплат и неосновательному обогащению ответчика. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик частично возвратил неосновательное обогащение, ОСФР по Тульской области обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). 

ФИО4, также представляющий интересы неявившегося несовершеннолетнего третьего лица – ФИО8, представитель ответчика ФИО5 в суде заявили о пропуске срока исковой давности по части требований, ответчик иск признал в части взыскания выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон №1244-1), установлены категории граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

В соответствии со ст. 27.1 Закона №1244-1 отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливается ежемесячная денежная выплата.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона №1244-1 - право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда РФ в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения (ч. 6 ст. 27.1 Закона №1244-1) 

Подпунктом 2 п. 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 №35н, назначение ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату. В соответствии с п. 25 вышеуказанного Порядка граждане, имеющие право на получение ежемесячно денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный органы Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячно денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УПФР (ГУ) в 

<

адрес> о назначении ему и его сыну - ФИО9 Мишуликэ ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячной денежной выплаты, в связи с их проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом (заявления - л.д.6-9, свидетельство о регистрации по месту жительства, свидетельство о рождении - л.д.12-14).

Решением УПФР (ГУ) в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 назначены ежемесячные денежные выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (решение - л.д.15,16).

Согласно п. 5 Заявления о назначении ЕДВ ответчик обязался сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Ответчик с несовершеннолетним сыном с ДД.ММ.ГГГГ проживают в городском округе Домодедово, однако, несмотря на обязанность, ответчик в территориальные органы ПФР с заявлением о выезде из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом - (ЧАЭС) и прекращении выплаты ЕДВ не обращался, продолжая получать выплаты ЕДВ.

Об утрате ответчиком права на получение ЕДВ в связи с выездом в 

<

адрес> истец узнал только в 2022 году из ответа, полученного с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (л.д.25).

ОПФР по 

<

адрес> Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратило выплаты ЕДВ ответчику, Решением от ДД.ММ.ГГГГ - его сыну (л.д.17,18).

В результате недобросовестных действия ответчика ему незаконно выплачена ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 370, 65 руб.; ЕДВ на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 496,85 руб. (расчет, справка-л.д.21-25), что зафиксировано соответствующими Протоколами №, № (протоколы - л.д.19,20).

В добровольном порядке ответчиком произведен частичный возврат сумм ЕДВ в размере – 3 616,76 руб. (претензия – л.д. 26).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу действующего законодательства обязанность сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение или прекращение выплаты ЕДВ, возложены на получателя ежемесячной денежной выплаты, ответчик о необходимости прекратить выплаты истцу не сообщил, истец узнал о нарушении своего права в 2022 году, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Государственная пошлина, взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в бюджет 

<

адрес> Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Тульской области неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина