Дело № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» от 02 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» от 02 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указывает, что оспариваемое определение вынесено за мелкое хулиганство, что противоречит событию. Правонарушение со стороны участкового педиатра ФИО3 было, оно выражалось нецензурными словами в её адрес, которые она восприняла как оскорбление ее чести и достоинства, при ее малолетней дочери ФИО1. Просит привлечь ФИО3 к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Если срок обжалования истек, просит его восстановить, так как копию определения получила только 02 февраля 2021 года в отделении полиции. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает. 

В судебном заседании ФИО3, её защитник по письменному ходатайству ФИО4 пояснили, что согласны с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, а также с тем, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, основания для отмены определения отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование определения, изучив материалы дела, судья полагает, что срок обжалования заявителем не пропущен, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» (статьи 30.1-30.19).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Как усматривается из письма МО МВД России «Сокольский» от 04 декабря 2020 года № 13414, ФИО2 сообщено о вынесении в отношении ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом копия определения к письму приложена не была.

Судьей на основании пояснений заявителя установлено, что копия определения вручена ей только 02 февраля 2021 года. По информации МО МВД России «Сокольский» сведениями о дате получения ФИО2 копии определения данный орган не располагает.

При таких обстоятельствах срок обжалования заявителем определения, установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истекал 12 февраля 2021 года.

Поскольку ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение 04 февраля 2021 года, то есть без пропуска срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено ею излишне.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленного материала следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности, имели место 25 ноября 2020 года, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение означенного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и на день рассмотрения жалобы ФИО2 истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

определение старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» от 02 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина