УИД: 78RS0023-01-2024-003390-80

Дело № 12-133/2025 22 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 - защитника

Общества с ограниченной ответственностью «РКП-ТРАНС», 

<

данные изъяты>

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКП-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 - защитника ООО «РКП-ТРАНС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - защитника ООО «РКП-ТРАНС» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО4 решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменено, жалоба ФИО1 - защитника ООО «РКП-ТРАНС» возвращена во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Как следует из представленных материалов дела защитник ООО «РКП-ТРАНС» - ФИО1 полагала вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Кроме того, указанным в постановлении транспортным средством правонарушение совершено впервые, ввиду чего, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «РКП-ТРАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «РКП-ТРАНС» - Тананушка Я.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Защитник ООО «РКП-ТРАНС» - Можайский А.Д. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил дополнительные доводы, согласно которым работник организации 

<

данные изъяты> - водитель, который управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, признал, что совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 КоАП РФ. ФИО7, признал свою вину и готов нести ответственность в установленном законом порядке. При этом, ФИО7, пояснил, что в момент совершения правонарушения следовал по личным делам. В постановлении указано, что правонарушение является повторным, однако ранее зафиксированное нарушение было совершено другим водителем на другом транспортном средстве. Таким образом, считать данное нарушение повторным в отношении ООО «РКП-Транс» необоснованно. На основании изложенного, считаем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене в части привлечения ООО «РКП-Транс» к ответственности по статье 12.12 ч. 3 КоАП РФ. В подтверждение представил: - уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «РКП-ТРАНС» в его совершении; 

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу пересечение 

<

адрес>., от 

<

адрес>, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно;

действия ООО «РКП-ТРАНС» должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;

в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административно-го правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право-нарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»); 

как усматривается из материалов дела, в жалобе защитник Общества ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во временном пользовании иного лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: - копия свидетельства о регистрации №; - копия выписки из электронного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ; - уведомление о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

оценивая представленные защитником Общества документы, суд приходит к выводу о том, что они и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «РКП-ТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ; 

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, Обществом не представлено;

письменные объяснения водителя не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответствености за дачу заведомо ложных показаний; ходатайств о допросе данного лица не заявлялось; 

при этом, суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» в соответствии с которым часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником;

при этом, использование транспортного средства таким работником за пределами рабочего времени, вопреки оговоренного с работодателем времени его использования не может свидетельствовать о том, что такое транспортное средство находилось в пользовании иного лица;

учитывая изложенное, довод жалобы о непричастности ООО «РКП-ТРАНС» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во временном пользовании иного лица, является несостоятельным, опровергается в том числе, имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которой собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «РКП-ТРАНС»;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-KДД», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-KДД», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

при этом тот факт, что данное правонарушение зафиксировано именно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-KДД» сомнений у суда не вызывает, указанные обстоятельства отражены в вынесенном постановлении, а также подтверждаются, истребованными судом документами на вышеуказанное техническое средство: - копией руководства по эксплуатации; формляром; - инструкцией; - сведениями о сертификации указанного технического средства; - копией свидетельства о метрологической поверке работающего в автоматическом режиме технического средства модель: Интегра-КДД, заводской номер: № (свидетельство о поверке: №);

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «РКП-ТРАНС», в связи с чем, суд полагает, что ООО «РКП-ТРАНС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

довод жалобы о том, что ранее зафиксированное правонарушение совершено с использованием иного транспортного средства, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Общества по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за действия лица, которое в течение указанного в статье 4.6 КоАП РФ срока привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, безотносительно к обстоятельствам совершения юридическим лицом правонарушения во время использования конкретного транспортного средства под управлением конкретного водителя;

действия ООО «РКП-ТРАНС» должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «РКП-ТРАНС» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова