Дело № 1-5/2017 (16470207)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 07 февраля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

.....> около 11 часов 30 мин., находясь в ограде дома, расположенного: 

<

.....> д.

<

.....>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-210700 регистрационный номер 

<

***> 2000 года выпуска, цвет «сливочно-белый», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и дальнейшего его использования без цели хищения, подошел к нему и, не имея законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, не принадлежащим ему на праве личной собственности, открыл дверь с водительской стороны рукой, после чего сел на водительское сиденье указанного автомобиля запустил двигатель при помощи ключа, который находился в замке зажигания и поехал по 

<

.....> д.Уфимцево в сторону уменьшения нумерации домов, затем повернул на автодорогу «Лебеди-Промышленная», затем въехав в пгт.Промышленная поехал по 

<

.....> где вблизи 

<

.....> пгт.

<

.....> был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....>.

Постановлением Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....> прекращено уголовное дело по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за примирением сторон.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие имущественного ущерба по делу, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, пройти курс лечения у врача-нарколога от наркомании в случае, если данное лечение не противопоказано, не находится вне дома после 22.00 часов до 06.00 часов. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: ПТС 

<

.....>, автомобиль ВАЗ 210700, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева