Дело № 10-2396/2024 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Беленкове В.Н., 

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Новикова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой А.С. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

17 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (дело № 1-190/2024) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

17 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (дело № 1-72/2024) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (применительно к приговору от 17 января 2024 года), к обязательным работам на срок 380 часов;

01 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (применительно к приговору от 17 января 2024 года (дело № 1-72/2024), к обязательным работам на срок 420 часов;

21 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 января 2024 года (дело №), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 456 часов.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов отбывания наказания в виде обязательных работ, наказание постановлено считать отбытым, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Также приговором отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу Потерпевший №2 30 000 рублей; 

- в пользу Потерпевший №5 8 000 рублей; 

- в пользу Потерпевший №7 20 000 рублей; 

- в пользу Потерпевший №6 8 500 рублей; 

- в пользу Потерпевший №3 28 000 рублей; 

- в пользу Потерпевший №4 2 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Новикова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 28 000 рублей 03 июня 2023 года.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №4 на сумму 2 000 рублей 07 июня 2023 года.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №5 путем обмана на сумму 8 000 рублей 23 июня 2023 года.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №6 путем обмана на сумму 8 500 рублей 24 июня 2023 года.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №7 на сумму 20 000 рублей 29 июля 2023 года.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 6 300 рублей 23 июня 2023 года.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №8, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 7 600 рублей 26 августа 2023 года.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 30 000 рублей 08 декабря 2023 года.

Преступления совершены на территории Калининского района г. Челябинска, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова А.С. считает приговор несоответствующим требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, несправедливым и подлежащим изменению с усилением срока наказания. Указывает, что суд повторно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку частично присоединил наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года, однако не учел, что данное наказание уже было присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, характеристика из «

<

данные изъяты>», государственные награды, участие в СВО, получение ранений в ходе СВО, оказание посильной помощи родителям. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, при этом, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории тяжести преступлений, степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения преступлений, не установлено.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции оставлено без внимания, что последним из ранее вынесенных приговоров в отношении ФИО1 является приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2024 года, при вынесении которого окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 января 2024 года (дело №), что препятствовало суду повторно назначить окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 17 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению, назначение окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года, подлежит исключению.

Принимая во внимание наличие в апелляционном представлении соответствующих доводов, ухудшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным в апелляционном порядке назначить ФИО1 окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая, что вышеуказанные преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений относительно указанного приговора, с применением принципа частичного сложения. 

При назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей подлежит дополнению указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам Курчатоского районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесения дополнений, связанных с зачетом в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей, решение суда первой инстанции о его освобождении из-под стражи в связи с отбытием наказания является верным.

Кроме этого, во вводной части приговора путем внесения соответствующих изменений подлежат указанию надлежащие сведения о судимостях ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора.

Таким образом, во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 подлежат указанию в следующей редакции:

1) 17 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (дело №) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

2) 17 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (дело №) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (применительно к приговору от 17 января 2024 года), к обязательным работам на срок 380 часов;

3) 01 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (применительно к приговору от 17 января 2024 года (дело №), к обязательным работам на срок 420 часов.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части данные о судимостях изложить в следующей редакции:

1) 17 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (дело №) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

2) 17 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (дело №) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (применительно к приговору от 17 января 2024 года), к обязательным работам на срок 380 часов;

3) 01 февраля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (применительно к приговору от 17 января 2024 года (дело №), к обязательным работам на срок 420 часов;

- исключить назначение в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 456 часов по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 496 часов;

- решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей дополнить указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам Курчатоского районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий