Дело № 10-225/2023 Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 19 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дюсенбаева Р.К. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, суди-мый:

1) приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобож-денный 30 августа 2019 года по отбытии срока наказа-ния; 

2) приговором Ленинского районного суда г. Магнито-горска Челябинской области от 18 августа 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 го-да условно с испытательным сроком 2 года;

3) приговором Правобережного районного суда г. Маг-нитогорска Челябинской области от 15 марта 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ли-шению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыва-нием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением частей 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2021 года) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором Агаповского районного суда Челябин-ской области от 15 июля 2021 года (с учетом измене-ний, внесенных постановлением Челябинского област-ного суда от 04 октября 2021 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 августа 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2021 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2021 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступле-ния), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением частей 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2021 года) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден к лишению свободы: 

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) - сроком на 2 (два) года за каждое; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) - сроком на 2 (два) года за каждое; 

по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 (один) 10 (де-сять) месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначен-ных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь на-значенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 нояб-ря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и над-лежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевших удовлетворены в полном объеме. 

С осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший №5 - 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей; Потерпевший №4 - 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей; Потерпевший №2 – 7 900 (семь тысяч девять-сот) рублей; Потерпевший №3 - 4. 300 (четыре тысячи триста) рублей; Грудне-ва А.С. – 55.300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей; ФИО3 – 3.000 (три тысячи) рублей; Потерпевший №8 – 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей; Потерпевший №6 – 9 000 (девять тысяч) рублей; Потерпевший №7 – 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей; Потерпевший №1 – 15. 750 (пятна-дцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Абрамовских Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден:

1. за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное в авгу-сте 2020 года, с незаконным проникновением в помещение и иное хранили-ще, с причинением потерпевшему Потерпевший №5 значительного ущерба на об-щую сумму 21 500 рублей;

2. за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему Потерпевший №4 материального ущерба на общую сумму 2 800 рублей;

3. за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба на общую сумму 7 900 рублей;

4. за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение, с причинени-ем потерпевшей Потерпевший №3 материального ущерба на общую сумму 4 300 рублей;

5. за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение и иное храни-лище, с причинением потерпевшему Потерпевший №9 значительного ущерба на общую сумму 55 300 рублей;

6. за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущест-ва, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в по-мещение, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоя-тельствам, с намерением причинения потерпевшему ФИО3 матери-ального ущерба на общую сумму 3 000 рублей;

7. за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение, с причинени-ем потерпевшей Потерпевший №8 материального ущерба на общую сумму 1 150 рублей;

8. за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение, с причинени-ем потерпевшей Потерпевший №6 материального ущерба на общую сумму 9 000 рублей;

9. за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение, с причинени-ем потерпевшему Потерпевший №7 материального ущерба на общую сумму 1 660 рублей;

10. за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение и иное храни-лище, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба на общую сумму 15 750 рублей.

Преступления совершены на территории 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Дюсенбаев Р.К. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушени-ем уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-го закона, несправедливостью. Полагает, что при вынесении приговора судом нарушены требования, предусмотренным ст. 297 УПК РФ. Считает, что при-говор в части описания преступного деяния и доказательств вины осужден-ного, вопреки требованиям положений ст. 307 УПК РФ и постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, был изготовлен пу-тем копирования данных из обвинительного заключения. Указывает, что пе-речислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не при-знал и пояснил, что оговорил себя по просьбе сотрудников уголовного розы-ска, которые неофициально посетили его в следственном изоляторе и переда-ли ему сигареты и чай. Полагает, что показания его подзащитного в данной части подтверждаются показаниями сотрудников уголовного розыска ФИО9 и ФИО10, которые не отрицают факта посещения ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, а также показаниями сотрудника оператив-ной части ФКУ СИЗО- № 

<

адрес> ФИО11, подтвердившего в суде, что неофициально передавал ФИО1 сигареты и чай. Приходит к выводу, что суд необоснованно признал в качестве доказательств показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Полагает, не-допустимыми доказательствами являются протоколы проверок показаний на месте с участием ФИО1, поскольку в ходе проведения следственных действий осужденный не подходил ни к одному из участков, не демонстри-ровал, как и куда он проникал. Считает, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении хищений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несо-гласие с приговором, считает его несправедливым. Ссылаясь на положение ст. 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и исследованным по делу доказательствам. Отмечает, что в ходе судебного раз-бирательства вину свою он не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя по просьбе сотрудников правоохранительных ор-ганов ФИО9 и ФИО10, которые неоднократно посещали его в ИВС и СИЗО-

<

адрес> 

<

адрес>, принудительно просили взять на себя вину. Считает, указанные им обстоятельства можно отнести к исключительным и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при-менив положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что судья при рассмотрении дела неоднократно склоняла его фамилию, тогда как она не склоняется. Просит приговор изменить по доводам жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саютина Т.А. приговор суда находит законным, обоснованным и справедли-вым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процес¬са, проверив материалы де-ла, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании по-ложений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосно-вывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, режи-ма исправительного учреждения, гражданских исков.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судеб-ном заседании, которым судом дана правильная оценка. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается: 

- заявлениями о преступлениях и показаниями (в том числе оглашен-ными в судебном заседании в установленном законом порядке) потерпевших: 

Потерпевший №5 о хищении в ДД.ММ.ГГГГ из садового 

<

адрес>» ее имущества на сумму 21 500 рублей; 

Потерпевший №4 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из бани, расположенной на садовом участке 

<

адрес>», его имущества на сумму 2 800 рублей;

Потерпевший №2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из садового 

<

адрес>» его имущества на сумму 7 900 рублей; 

Потерпевший №3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из садового 

<

адрес>» ее имущества на сумму 4 300 рублей; 

Потерпевший №9 о хищении в ДД.ММ.ГГГГ из садового 

<

адрес> а также из сарая, расположенного на данном садо-вом участке, его имущества на сумму 55 300 рублей с причинением ему зна-чительного материального ущерба; 

ФИО3 о попытке хищения ДД.ММ.ГГГГ из дома, рас-положенного на садовом участке 

<

адрес>», находящегося в нем принадлежащего ему имущества на общую сумму 3 000 рублей; престу-пление не было доведено до конца по той причине, что сработала сигнализа-ция; при этом он обнаружил, что с окна садового дома сняты москитные сет-ки и рама окна имеет повреждения, ее пытались вскрыть;

Потерпевший №8 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из садового 

<

адрес> 

<

адрес>», и из расположенного на терри-тории садового участка хозяйственного блока, ее имущества на общую сум-му 1 150 рублей; 

Потерпевший №6 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из бани, расположенной на территории садового 

<

адрес> 

<

адрес>», ее имущества на сумму 9 000 рублей; 

Потерпевший №7 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из садового 

<

адрес> 

<

адрес>» его имущества на сумму 1 660 рублей; 

Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из садового 

<

адрес> 

<

адрес>» и из хозяйственного блока, рас-положенного на территории данного садового участка, ее имущества на об-щую сумму 15 750 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного след-ствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании пунктов 1 и 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дал под-робные пояснения об обстоятельствах совершенных хищений, указав на спо-собы проникновения в садовые домики, бани и хозяйственные блоки, место-нахождение и перечень похищенного имущества (т.2, л.д.145-150,153-158, т.3, л.д.12-18);

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании суда пер-вой инстанции, из которых следует, что он полностью признал вину в совер-шении краж из садовых домиков и иных расположенных на территории садо-вых участков помещений у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО31 Потерпевший №6 и Потерпевший №1; пояснил, что в ходе предваритель-ного следствия об обстоятельствах вышеуказанных преступлений рассказы-вал добровольно, без какого-либо психологического давления со стороны со-трудников полиции;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Худо-бец А.Ф. у центральных ворот 

<

адрес> указал на вышеуказанные СНТ, на терри-тории которых он совершал хищения, а также на места, способы проникно-вения и перечень похищенного имущества (т.2, л.д.153-158);

- показаниями свидетеля ФИО13 – следователя 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, находясь возле СНТ, в присутствии по-нятых добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах краж, со-вершенных им из садовых домиков, и иных помещений, расположенных на территории садовых участков; при этом непосредственно к самим садовым участкам они проехать не смогли, проезд был затруднен большим количест-вом снега;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний доб-ровольно указал ворота садовых некоммерческих товариществ, на террито-рии которых он похитил имущество; при этом ФИО1 добровольно и самостоятельно показал направление, где находятся садовые участки, об-стоятельства проникновения в садовые домики и иные помещения, местона-хождение и перечень похищенного имущества; к самим садовым домиком не удалось подъехать из-за больших сугробов; 

- протоколами осмотра мест происшествия, зафиксировавшими места и способы проникновения в указанные садовые домики, бани и хозяйственные блоки потерпевших (т.1, л.д.4-7, 47-51, 76-81,106-110, 136-140, 187-190, т.2, л.д. 4-10, 38-45, 81-91, 113-119);

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в один из дней декабря 2020 года, когда он работал в пункте приема металлолома, рас-положенного по 

<

адрес>, ранее незнакомый ФИО1 сдал в указанный пункт обожженный медный кабель, металлическую канистру и металлический бак (т.2, л.д.151-152).

Содержание доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказа-тельств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказатель-ства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относи-мыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. 

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей последова-тельны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются про-токолами следственных действий, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опро-вергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедитель-ными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о невиновности ФИО1, о самооговоре, об оказании давления сотрудниками полиции, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Признательные показания осужденного, данные в ходе предваритель-ного следствия, обоснованно были признаны судом допустимыми доказатель-ствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из содержания протоколов допросов и проверки по-казаний на мете следует, что перед их проведением ФИО1 разъясня-лись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, также в присутствии понятых, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколами следственных дей-ствий ФИО1 был ознакомлен в полном объеме и подтвердил пра-вильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Ху-добец А.Ф. и его защитника на неточность, неполноту протоколов, либо на-рушения закона при производстве данных следственных действий, в иссле-дованных документах отсутствуют. Учитывая изложенное, а также обстоя-тельства, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по итогам проверки органом следствия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым фактов применения какого-либо прину-ждения к даче признательных показаний либо иных противоправных дейст-вий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции не выявле-но (т.4, л.д.43,44,46, 47-49, 55, 56, 60-78, 79-82), суд апелляционной инстан-ции находит необоснованными доводы жалоб о применении незаконных ме-тодов расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признательные показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными.

Как правильно указано в приговоре, приведенные ФИО1 в про-токолах допроса время, место, способ преступления, перечень похищенного имущества, обстановка на месте преступления, способы проникновения, взлома запорных устройств и орудия взлома в общем и в деталях соответст-вуют показаниям потерпевших и свидетелей, а также результатами осмотра мест происшествия.

Суд правильно не усмотрел в признательных показаниях ФИО1 самооговора, поскольку в них усматривается его осведомленность об обстоя-тельствах содеянного, характерная для исполнителя преступлений.

По ряду инкриминированных преступлений ФИО1 признавал вину и в судебном заседании, где на него также никакого давления не оказы-валось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока-зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу от-сутствуют.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснован-ных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на по-становление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод жалобы адвоката об изготовлении описательно-мотивировочной части приговора путем копирования данных из обвинительного заключения, представляется надуманным и подлежит отклонению, поскольку не соответ-ствует действительности.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного, суд правиль-но квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО32 Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшего Потерпевший №9 - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим причинам.

Так диспозиция п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При этом согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйствен-ные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, тру-бопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества на сумму 21 500 рублей из садового домика, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5, ква-лифицированы судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совер-шенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, учитывая, что обвинение по признаку «незаконного проник-новения в иное хранилище» органом следствия осужденному не вменялось, а садовый домик, предназначенный для временного нахождения в нем людей, относится к категории «помещения», суд апелляционной инстанции считает ошибочной квалификацию по признаку проникновения в «иное хранилище» и исключает ее из осуждения ФИО1

Поскольку иные квалифицирующие признаки нашли свое подтвержде-ние в судебном заседании, о чем правильно указано в приговоре, действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №5 следует квалифициро-вать по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужо-го имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 из садового домика и хозяйственного блока, расположенного на территории са-дового участка и предназначенного для временного хранения материальных ценностей, на общую сумму 15 750 рублей, квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникно-вением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущер-ба гражданину.

Вместе с тем, из текста предъявленного ФИО1 обвинения сле-дует, что несмотря на квалификацию действий обвиняемого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», этот признак при описа-нии преступного деяния органом следствия не описан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вы-воду, что квалифицируя действия ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №1 по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд пер-вой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, данный квалифицирующий при-знак подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия под-лежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №8 из садового домика и хозяйственного блока, расположен-ных на территории садового участка, квалифицированы органом следствия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого иму-щества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, аналогично предъявленному ФИО1 обвинению, выше-указанные действия осужденного суд первой инстанции квалифицировал по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную «с незаконным проникно-вением в помещение». При этом обоснование исключения из объема предъ-явленного обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проник-новением в иное хранилище» суд в приговоре не привел. 

Кроме того, действия ФИО1 по факту хищения имущества по-терпевшего Потерпевший №7 из садового домика и помещения бани, располо-женных на территории садового участка, квалифицированы органом следст-вия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, «с незаконным проникновением в помещение».

Суд первой инстанции вышеуказанные действия ФИО1 квали-фицировал аналогичным образом, но при этом при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал в приговоре, что баня, куда осуж-денный незаконно проник и похитил имущество Потерпевший №7, является «иным хранилищем» материальных ценностей. 

Учитывая по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №8 положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, а по преступлению в отношении по-терпевшего Потерпевший №7 то, что баня не относится к категории «иного хра-нилища», а относится к категории «помещения», поскольку предназначена для временного нахождения в нем людей, суд апелляционной инстанции из приведенных в приговоре описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, считает необходимым исключить указание о незаконном про-никновении ФИО1 «в иное хранилище» по преступлениям в отноше-нии Потерпевший №8 и Потерпевший №7

Действия ФИО1 по факту покушения на кражу имущества по-терпевшего ФИО3 стоимостью 3000 рублей из садового домика ор-ганом следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б»» ч.2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помеще-ние».

В описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанные дей-ствия ФИО1 суд правильно квалифицировал аналогичным образом.

При этом в резолютивной части приговора, правильно признав ФИО1 виновным по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно назна-чил ему наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор в данной части подлежит изменению. Из резолютивной части приговора следует исключить указание на назначе-ние ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по пре-ступлению в отношении потерпевшего ФИО3; правильно указать на назначение ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 на-казания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступле-ний, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного нака-зания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимо-сти за тяжкое преступление по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2015 года, за ко-торое он отбывал наказание в местах лишения свободы, и совершение им умышленных преступлений средней тяжести, за которые он осужден на-стоящим приговором, суд обоснованно признал в его действиях рецидив пре-ступлений, что соответствует положениям ч.1 ст. 18 УК РФ. Наличие реци-дива преступлений суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно учел в каче-стве отягчающего наказание обстоятельства.

К числу смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступ-лений суд правильно отнес явки с повинной, активное способствование рас-крытию и расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья осужденного и его близких родственников; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №6 и Потерпевший №1 - признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеян-ном.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, для которого исправительное воздействие предыдущих нака-заний оказалось недостаточным, судом сделан обоснованный вывод о необ-ходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, по-скольку менее строгие виды наказания не позволят достигнуть его целей.

При назначении наказания по неоконченному преступлению (в отноше-нии потерпевшего ФИО3) положения ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблю-дены.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятель-ства является безусловным препятствием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Срок наказания ФИО1 с учетом наличия в его действиях реци-дива преступлений правильно назначен судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, наличие оснований для изменения ему категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивиро-ван и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляцион-ной инстанции полностью разделяет.

Как правильно указано в приговоре, наличие совокупности установ-ленных по делу смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Внесенные в приговор изменения в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО3, связанные с уменьшением объема осуж-дения, являются основанием для снижения ФИО1 срока наказания.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступле-ний по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень обществен-ной опасности совершенных преступлений, приведенные в приговоре данные о личности виновного, совокупность установленных смягчающих обстоя-тельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен пра-вильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №6, ФИО33 ФИО18 Н.Н. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению решение суда о взы-скании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет причиненного преступлением имущественного ущерба 3 000 (трех ты-сяч) рублей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что фактиче-ски материальный ущерб потерпевшему ФИО3 преступлением не причинен, исковых требований по делу он не заявлял, гражданским истцом не признавался.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской об-ласти от 04 апреля 2022 года в отношении ХУДОБЕЦ Александра Федорови-ча изменить: 

- из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, ис-ключить указание о незаконном проникновении ФИО1 в иное храни-лище по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №7; 

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку, предусмотрен-ному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 исключить из осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище; квалифицировать его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с не-законным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- из резолютивной части приговора исключить указание на назначение ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступле-нию в отношении потерпевшего ФИО3; указать на правильную ква-лификацию его действий по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (де-вять) месяцев;

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступле-ний, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных в отно-шении потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №5, семи преступлений, пре-дусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потер-певших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, ФИО34 Потерпевший №7, Потерпевший №1, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении ФИО3, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Худо-бец А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назна-ченного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районно-го суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения сво-боды на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в ис-правительной колонии строгого режима;

- исключить решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3-ча в счет причиненного преступлением имущественного ущерба 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор освоить без изменения, апелляци-онные жалобы осужденного и адвоката Дюсенбаева Р.К. - без удовлетворе-ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: