Судья Панова Л.В.

Дело № 2-1956/2025

УИД 74RS0005-01-2025-002461-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-13033/2025

08 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Стяжкиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мордовиной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО «ЧМК» задолженность по заработной плате 76 063,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 21)

В обоснование требований указано, что он состоит в трудовых отношения с ПАО «ЧМК», работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 11,3 – часовому графику в бригаде №. До ДД.ММ.ГГГГ он получал доплату за расширение зоны обслуживания в размере 45 % от тарифной ставки, а, именно, выполнение работы за отсутствующего работника 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в бригаду ФИО1 был принят новый сотрудник 

<

данные изъяты>, который уволен ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансия вновь была заполнена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает, что имеет место совмещение профессий (должностей), ему поручалась дополнительная работа, которая должна оплачиваться отдельно, поскольку, вновь принятые работники не обладали необходимыми знаниями и навыками.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.13) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, судом неправильно применены нормы материального права, не правильно определены фактические обстоятельства дела.

Отмечает, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, при совмещении профессий, расширении зон обслуживания, увеличения объема работы работнику производится доплата, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могу быть ухудшены в сравнении с установленными трудовым законодательством. Указывает, что в ПАО «ЧМК» предусмотрены доплаты стимулирующего характера, обеспечивающие качественное выполнение работ, за увеличение объема работ. За счет того, что, принятые на должности 

<

данные изъяты>, сотрудники не имели допуск к самостоятельной работе, вся рабочая нагрузка приходилась на него, так как работы по 

<

данные изъяты> рассчитана на трех электромонтеров. Подчеркивает, что работодатель, приняв в штат 

<

данные изъяты>, не имеющих допуска к самостоятельной работе, обязанных пройти 3-х месячное общение, не предусмотрел то, кто будет исполнять трудовые обязанности таких сотрудников.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не учел всех обстоятельств дела, не ознакомился полностью с содержанием документов, на которых основываются исковые требования.

Представителем ответчика ПАО «ЧМК» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, так как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат аргументированных доводов о нарушении норм материального права (л.д. 218).

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в 

<

данные изъяты> ПАО «ЧМК», 

<

данные изъяты>, в бригаду по 

<

данные изъяты> электромонтером 

<

данные изъяты> (л.д. 70).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения к трудовому договору в результате перевода в подразделение: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принял на себя обязанности по исполнению трудовой функции по профессии 

<

данные изъяты> с квалификацией по 6 разряду (л.д. 71).

На основании Соглашения об изменении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в подразделение: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д 72).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на работу 

<

данные изъяты> в подразделение: 

<

данные изъяты> (л.д. 73).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено выполнение дополнительных трудовых функций, определенных для 

<

данные изъяты> в подразделение: 

<

данные изъяты> (л.д. 74-77).

Согласно пункту 2.2 трудового договора работнику применяется комбинированная система оплаты труда, все виды вознаграждений, поощрений, начислений стимулирующего характера. Надбавок, доплат, премий выплачиваются работнику согласно установленной системе оплаты труда, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами, в том числе Положениями, устанавливающими систему премирования, стимулирующих доплат, надбавок для работников комбината.

В ПАО «ЧМК» предусмотрены доплаты стимулирующего характера, обеспечивающие качественное выполнение работ с меньшими затратами в том числе, за расширение зон обслуживания (п. 3.1 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПАО «ЧМК») (л.д. 26-31).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оперативное обслуживание электроустановок цеха в смене осуществляется по двухсменному четырехбригадному графику с 07:00 до 19:00 и с 19:00 до 07:00 оперативным персоналом общей численностью 17 человек. 5 человек, из которых — электромонтеры

<

данные изъяты>, 8 человек — 

<

данные изъяты>, 4 человека — 

<

данные изъяты>. В бригадах №, № и № — по 4 человека в смене, в бригаде № — 5 человек в смене. Минимальное количество лиц из числа оперативного персонала в смене с соответствующими группами по электробезопасности должно быть не менее трех человек, назначенных ответственным за электрохозяйство цеха (л.д. 109).

При наличии свободных вакансий работникам производится доплата за расширение зон обслуживания.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 22,72 % от тарифной ставки пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ и действует до выхода ФИО15 на работу (л.д. 74).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 45 % от тарифной ставки пропорционально отработанному времени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Согласно табелю учета рабочего времени ФИО7 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 также установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 45,44 % от тарифной ставки пропорционально отработанному времени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ на свободную вакансию, за которую по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась доплата за расширение зоны обслуживания, принимается на должность электромонтера 

<

данные изъяты> ФИО8 (л.д. 59), то есть, все вакансии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлись заполненными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уволен, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была произведена доплата за расширение зоны обслуживания (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ на свободную вакансию 

<

данные изъяты> был принят ФИО10 (л.д. 101).

Для прохождения профессиональной подготовки и обучения безопасным методам и приемам труда на рабочем месте ФИО10 был закреплен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за преподавателем 

<

данные изъяты> ФИО11 и 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО8 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ отработал 135,6 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 169,5 часов, ДД.ММ.ГГГГ 158,2 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 139,9 часов (л.д. 85-88).

Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ отработал 158,2 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 169,5 часов (л.д. 181-182)

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №2 пояснил, что дополнительной работы истцу не поручалось, вновь принятые работники выполняли такую же работу 

<

данные изъяты>, за исключением той, к которой у них не имелось допуска.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении о взыскании задолженности по заработной плате в размере 76 063,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в указанные периоды времени на работу были приняты ФИО8, и ФИО10 на свободные вакансии 

<

данные изъяты>, а не учеников, проанализировав табели учета рабочего времени указанных работников, суд пришел к выводу, что они выполняли должностные обязанности, отработав необходимую норму часов по графику, при этом допросив свидетеля Свидетель №2, являющегося мастером участка и пояснившего, что вновь принятые работники выполняли такую же работу 

<

данные изъяты>, установив, что все вакансии в юридически значимые периоды были заполнены, то в удовлетворении требований истца о взыскании ему доплаты за временно отсутствующих работников следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за счет того, что, принятые на должности 

<

данные изъяты>, сотрудники не имели допуск к самостоятельной работе, вся рабочая нагрузка приходилась на него, так как работы по ремонту и обслуживанию 

<

данные изъяты> рассчитана на трех 

<

данные изъяты>. Подчеркивает, что работодатель, приняв в штат 

<

данные изъяты>, не имеющих допуска к самостоятельной работе, обязанных пройти 3-х месячное общение, не предусмотрел то, кто будет исполнять трудовые обязанности таких сотрудников, отклоняются судебной коллегией, так как указанным доводам дана надлежащая оценка по существу в решении суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На запрос судебной коллегии предоставлены дополнительны доказательства и принятые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в частности справка от ДД.ММ.ГГГГ. по анализу объема выполненных работ ФИО1, ФИО7, ФИО8 в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также ФИО1, ФИО7 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом указано, что все сотрудники выполняли свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, превышения продолжительности рабочей смены и норм рабочего времени не выявлено, все работники выполняли работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования для ритмичной работы цеха и поддержания оборудования в работоспособном состоянии.

То обстоятельство, что вновь принятые работники не могли временно производить работы по ремонту 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о том, что истцу должна быть произведена доплата, поскольку указанная работа производилась периодически, по мере производственной необходимости, а не на постоянной основе, о чем пояснили стороны в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлены оперативные журналы для электроустановок дежурных 

<

данные изъяты> (л.д. 118-142), из которых также следует, что работа с 

<

данные изъяты> производилась эпизодически.

Таким образом, выполняемые истцом должностные обязанности входили в его должностной функционал в соответствии с рабочей инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушения трудовых прав работника судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта апелляционная жалобы не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными и подлежащими отклонению.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025 года.