Дело №

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К.,

с участием: 

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

её представителя ФИО2, 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 12 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 12 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 /пятьсот/ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указала, что постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 12 сентября 2017 года считает незаконным, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, на том основании, что вина в произошедшем дорожно – транспортном происшествии лежит на водителе ФИО4, который нарушил п. 11.1 ПДД, она со своей стороны нарушение ПДД не допустила.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить.

Свидетель ФИО4 суду показал, что его автомобиль ехал за автомобилем ФИО1 на расстоянии около 10 метров. Обгон автомобиля ФИО1 он осуществил в районе пешеходного перехода, при этом скорость его автомобиля была 30-40 км/ч. Он не видел включенного сигнала поворота у автомобиля ФИО1. Считает, что порот ФИО1 был произведен неправильно, поэтому произошло столкновение автомобилей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого устано влена его вина.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иным способом.

Как следует из представленных материалов, 12 сентября 2017 года в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, при повороте на лево не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу обгоняющему и завершающему обгон транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, при этом в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела, в вынесенном постановлении должностное лицо указывает на нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД, выразившегося в том, что перед началом маневра поворота налево не уступила дорогу и допустила столкновение, с автомобилем «Toyota Land Cruizer Prado», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В постановлении должностного лица отсутствует какое либо обоснование вывода о том, что автомобиль второго участника ДТП ФИО4 в указанной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю заявителя, при том, что установление указанного обстоятельства является обязательным условием для вывода о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Более того, о наличие или отсутствии преимущества в движении у участников данного происшествия в постановлении даже не упоминается. Доказательств этому не представлено.

Из объяснений ФИО1 следует, что перед совершением маневра поворот налево, она включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 перед началом маневра не подала сигнал в установленной ПДД форме, не представлено.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 2 п. 11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что обгон автомобиля ФИО1 он осуществил в районе пешеходного перехода, данные обстоятельства также зафиксированы на видео, которое было осмотрено в судебном заседании и подтверждены самой ФИО1.

Таким образом, маневр обгона водитель ФИО4 начал осуществлять в зоне пешеходного перехода, и достоверных доказательств о наличие или отсутствии преимущества в движении у водителя ФИО4, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 сделаны в нарушение правил статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влечет отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тындинский» и прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья Е.П. Мирошниченко