Дело № 2-1230/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.02.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 35.800 руб., неустойки в размере 49.200 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 42.500 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., возмещении судебных расходов в размере 1.000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 8.000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 19.06.2016 г. в 16 ч. 00 мин. двигаясь по трассе Лабинск – Краснодар на автомобиле «KIА RIО», VIN: №, гос.номер №, в районе г. Курганинск отлетел камень от впереди движущегося автомобиля и попал в стекло. 24.06.2016г. в страховую компанию ЗАО «МАКС» подано заявление о наступлении страхового случая. До настоящего времени ответчиком не произведен ремонт автомобиля, а так же не выплачено страховое возмещение. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 30.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35.800 руб. В адрес ответчика 08.09.20169г. направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта; 20.09.2016 г. получен ответ на претензию, в котором указанно об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для произведения выплаты. Считает, что своими действиями ответчик нарушил его права отказав в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснил, что по наступлению страхового случая было согласовано направление поврежденного ТС истца на ремонт на СТОА ООО «АРМАВИРСКИЙ АВТОЦЕНТР ПЛЮС». На принадлежащий истцу телефонный номер было направленно СМС – уведомление, в котором сообщалось о необходимости связаться с СТОА для осуществления ремонта. Однако до настоящего времени поврежденное ТС для осуществления ремонта истцом на СТОА предоставлено не было. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Просил в иске отказать, учесть, что полисом страхования предусмотрен способ возмещения ущерба посредством проведения ремонта.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «KIA RIO», VIN: №, 2015 года выпуска, кузов номер №, цвет – серый/серебристый, гос.номер № (л.д.11)

ФИО3 заключил с ЗАО «МАКС» 28.06.2015 г. договор страхования транспортного средства «KIA RIO», VIN: №, 2015 года выпуска по риску «Автокаско», что подтверждается полисом №, срок действия которого определен с 10 часов 45 минут 28.06.2015 по 23 часа 59 минут 27.06.2016. 

Согласно п. 12 Договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС истцом выбран «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (л.д. 12).

В договоре страхования от 28.06.2015г., который подписал ФИО3, указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий Договор страхования на основании заявления Страхования и «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на день заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

Правила и условия страхования страхователю понятны. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в Полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью Полиса (договора страхования). 

Полис и Правила страхования Страхователь ФИО3 на руки получил, что подтверждается его личной подписью в полисе, которая не оспорена.

В период действия договора страхования – в 16час. 00 мин. 19.06.2016 г. ФИО5 двигался по трассе Лабинск – Краснодар на автомобиле «KIO RIA», VIN: №, гос.номер №, в районе г. Курганинск отлетел камень от впереди движущегося автомобиля и попал в лобовое стекло. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

В Заявлении об убытке № № указано, что при признании случая страховым истец был согласен на уведомление о готовности направления на СТОА путем SMS- сообщения на указанный номер телефона, просил выплатить возмещение путем направления на СТОА страховщика, после принятия решения о страховом событии обязался прибыть в офис ЗАО «МАКС» для получения направления на СТОА (л.д.13).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

27.06.2016г. страховщиком оформлено направление №№ на ремонт на СТОА ООО «АРМАВИРСКИЙ АВТОЦЕНТР ПЛЮС». Срок действия направления на ремонт установлен до 30.08.2017г. (л.д. 63).

Суд обращает внимание, что ответчик в установленный срок выдал направление на осмотр.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 30.08.2016г. полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 35.800 руб.

06.09.2016г. истец направил в ЗАО «МАКС» претензию с требованием выплатить сумму для восстановительного ремонта в размере 35.800 руб.; возмещении стоимости экспертных услуг в размере 8.000 руб (л.д.14).

Ответчик направил в адрес истца ответ №№ от 12.09.2016г. на претензию от 06.09.2016г., в котором указал, что по наступившему страховому случаю согласовано направление на ремонт поврежденного ТС СТОА ООО «АРМАВИРСКИЙ АВТОЦЕНТР ПЛЮС». На принадлежащий истцу телефонный номер было направленно СМС – уведомление, в котором сообщалось о необходимости связаться с СТОА для осуществления ремонта. Однако до настоящего времени поврежденное ТС для осуществления ремонта истцом на СТОА предоставлено не было. В соответствии с договором страхования №, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Оснований для оплаты расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку ни 

договором, ни правилами страхования не предусмотрена оплата указанных расходов. В адрес истца направлен оригинал направления о необходимости явится на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС (л.д. 58).

Доводы о том, что ответ на претензию истец также не получал, суд считает несостоятельными.

Факт направления страховщиком ответа на претензию подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 14.09.2016 г. со штампом Почты России от 14.09.2016г. (почтовый идентификатор №) (л.д. 59-61).

Также ответ на претензию был направлен ответчиком истцу по почте по адресу, указанному в претензии: №, 

<

адрес>. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление получено адресатом 27.09.2016г. 

В силу заключенного договора страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п.1 ст. 452 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Принимая во внимание, что данных о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки со стороны страховой компании не имеется, так как ответчик на заявление истца, поступившее 24.06.2016 года, выдал 27.06.2016г. направление на СТОА, однако истец проигнорировал предоставление автомобиля на ремонт, тем самым истец препятствовал страховой компании осуществить возмещение ущерба в соответствии с условиями договора страхования, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение оценки. 

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в силу приведенных выше норм права основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, данные требования по сути являются производными от основных требований, а в данном случае в удовлетворении основных требований отказано, при этом факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на представителя и почтовых расходов. 

На основании изложенного, ст. 15 ГК РФ, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 35.800 руб., неустойки в размере 49.200 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 42.500 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., возмещении судебных расходов в размере 1.000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 8.000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 20.03.2017 г. Судья: