УИД 52RS0001-02-2025-002961-45

Дело № 2-4340/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2024 в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля Рено Аркана государственный номер [Номер] принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW [ ] государственный регистрационный знак [Номер]. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Аркана государственный номер [Номер] причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 453/24, выполненным ООО « Экспертное Бюро №1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана государственный номер [Номер] составляет 123 600 рублей. Ответчик ФИО2 на осмотре повреждений присутствовал. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Стоимость проведения оценки составила 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 123600 рублей, стоимость экспертных услуг по договору № 453/24 в размере 12000 рублей, почтовые расходы по направлении телеграммы ответчику в размере 600 рублей 62 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 294 рубля 04 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 128 рублей, нотариальные расходы в размере 3623 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2024 в 23 часа 30 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств БМВ-[ ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и Рено Аркана государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же (л.д.18).

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 453/24 от 04.06.2024, выполненное ООО «Экспертное бюро № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 123 600 рублей (л.д. 26-53). Стоимость оценки составила 12 000 рублей (л.д. 54, 55).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение № 453/24 от 04.06.2024, выполненное ООО «Экспертное бюро № 1», и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежат взысканию денежные средства в размере 123 600 рублей.

Причиненный истцу ущерб ответчикам до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиками не представлено, вина в ДТП ответчиком не оспорена. 

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оценке транспортного средства в размере 12 000 рублей (л.д.54-55), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 56), нотариальные расходы 3 623 рублей (л.д. 11-13), почтовые расходы в размере 1022 рубля 66 копеек (направление ответчику телеграммы о дате осмотра транспортного средства - 600 рублей 62 копейки, направление искового заявления ответчику - 294 рубля 04 копейки, направление искового заявления в суд - 128 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей (л.д. 4). 

Указанные расходы подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: по оценке транспортного средства 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1022 рубля 66 копеек, расходы на представителя с учетом разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд оценивает в 20000 рублей.

Нотариальные расходы взысканию не подлежат, так как из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 708 рубля (л.д.4).

Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) в счет возмещения материального ущерба 123 600 рубля, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1022 рубля 66 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева