Дело № 2-929/2020 (50RS0050-01-2020-001418-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 сентября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шатуравто» о взыскании денежных средств по соглашению об урегулировании спора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шатуравто» о взыскании денежных средств по соглашению об урегулировании спора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2017 г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 25-ти рабочих дней с даты заключения соглашения выплатить 120 000 руб. в счет всех известных на дату заключения соглашения нарушений договора долевого участия. До настоящего времени обязательства не исполнены. Просит с учетом имевшего место увеличения исковых требований взыскать денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 23.07.2020 в размере 22 902,15 руб., начиная с 24.07.2020 проценты взыскать до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. В лице представителя по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик представитель ООО «Шатуравто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. 

Поскольку ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности таких причин не представил и об отложении разбирательства дела не просил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

23 декабря 2014 г. между ООО «Шатуравто» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (ДДУ). 

29 сентября 2017 г. ФИО1 приняла квартиру в соответствии с указанным договором.

06 октября 2017 г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ООО «Шатуравто» обязалось выплатить ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб. в счет компенсации всех известных на дату заключения соглашения нарушений ДДУ в течение 25-ти рабочих дней с даты заключения соглашения. 

В установленный соглашением срок ответчик обязательство не исполнил.

ФИО1 в адрес ООО «Шатуравто» направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без исполнения.

Согласно справке по лицевому счету истца за период с 01.01.2017 по 25.03.2020 денежные средства от ООО «Шатуравто» не перечислялись. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «Шатуравто» условий соглашения, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств по соглашению об урегулировании спора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из условий заключенного сторонами соглашения о порядке уплаты суммы компенсации, дата начала периода просрочки истцом определена неверно, поскольку окончание 25-тидневного срока исполнения обязательства за исключением нерабочих дней, в том числе 06.11.2017, приходится на 13.11.2017.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 14.11.2017 по 23.07.2020 (окончание периода определено истцом) в сумме 22 793,66 руб., начиная с 24.07.2020 – по день фактического исполнения обязательств: 

сумма долга период просрочки, дни размер % годовых дней в году сумма %

120000 14.11.2017-17.12.2017 34 8.25 365 922.19

120000 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 1426.85

120000 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 1035.62

???†??†???? 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 4171.23

120000 17.09.2018-16.12.2018 91 7.5 365 2243.84

120000 17.12.2018-16.06.2019 182 7.75 365 4637.26

120000 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 1035.62

120000 29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 365 1001.1

120000 09.09.2019-27.10.2019 49 7 365 1127.67

120000 28.10.2019-15.12.2019 49 6.5 365 1047.12

120000 16.12.2019-31.12.2019 16 6.25 365 328.77

120000 01.01.2020-09.02.2020 40 6.25 366 819.67

120000 10.02.2020-26.04.2020 77 6 366 1514.75

120000 27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 366 1009.84

120000 22.06.2020-23.07.2020 32 4.5 366 472.13

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соглашение об урегулировании спора от 06 октября 2017 г. заключено сторонами для целей устранения споров по исполнению договора участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 г. №, стороной застройщика в котором выступает ООО «Шатуравто», а стороной дольщика – ФИО1, суд расценивает установленный факт не исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению, как нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по договору, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерной объёму нарушенных прав компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 396,83 руб. ((22 793,66 + 20000) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец обратился к ИП ФИО2 за оказанием юридических услуг. На основании договора от 26 июня 2020 г. исполнитель обязался оказать ФИО1 услуги по представлению интересов в суде. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., обязательства по оплате услуг исполнены ФИО1 в полном объеме. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что истец при рассмотрении дела понесла судебные расходы и, поскольку заявленные ею исковые требования частично удовлетворены, имеет право на их возмещение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление квитанции, подтверждающей расходы, с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенной части требований, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов до размера, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и взыскании в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 355,87 руб. (4 055,87 руб. по требованию о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование денежными средствами + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению об урегулировании спора от 06 октября 2017 г. в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 23.07.2020 в размере 22 793 (двадцать две тысячи семьсот девяносто три) рубля 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 21 396 (двадцать одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.1017 по 13.11.2017, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 07.09.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева