Дело № 2-2311/2020 

12 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного 23 марта 2020 года по обращению ФИО1, и его изменении в части снижении размера неустойки до 10 000 рублей. Также истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 236 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в сумме 60 953 рубля 68 копеек. 23 марта 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично: со страховщика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 60 236 рублей 58 копеек. 2 апреля 2020 года решение финансового уполномоченного было исполнено АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 выплачена неустойка в размере 60 236 рублей 58 копеек. Вместе с тем, заявитель с указанным решением не согласен. В частности, заявитель указывает на то, что обязательства в соответствии с договором страхования были исполнены им надлежащим образом в полном объеме. Также заявитель указывает, что поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123). Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, размер неустойки чрезвычайно высок, а потерпевший при взыскании неустойки в указанном объеме получит необоснованную выгоду. Также заявитель указывает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание ходатайство страховщика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что в случае установления судом незаконности решения финансового уполномоченного и его отмены, ФИО1 без установленных на то правовых оснований получил денежные средства, выплаченные АО «Тинькофф Страхование» по решению от 23 марта 2020 года, что является неосновательным обогащением.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 с заявлением и с иском АО «Тинькофф Страхование» не согласился, полагал, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 8 июня 2019 года по вине Ж.А.С.., управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО1 Ford, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность Ж.А.С.. на момент указанного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

29 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, оплате услуг по эвакуации, представив необходимые документы.

30 июля 2019 года ООО «РКГ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составила 378 300 рублей, с учетом износа – 244 200 рублей, рыночная стоимость – 351 120 рублей, величина годных остатков – 106 871 рубль 18 копеек.

8 августа 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 244 248 рублей 82 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 рублей.

15 октября 2019 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 69 710 рублей 21 копейка, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 32 700 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. К претензии были приложены экспертные заключения ИП ФИО3 от 19 сентября 2019 года 

<

№>, подготовленные по инициативе ФИО1

6 ноября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию уведомило ФИО1 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 71 710 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3270 рублей.

11 ноября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 74 980 рублей 21 копейка.

20 января 2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в сумме 60 953 рубля 68 копеек, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

23 марта 2020 года решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО1 С АО «Тинькофф Страхование» в его пользу была взыскана неустойка в сумме 60 236 рублей 58 копеек.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом указанных положений закона финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что АО «Тинькофф Страхование» обязано было предоставить страховое возмещение ФИО1 в срок до 19 августа 2019 года включительно.

Как было указано выше, страховое возмещение в сумме 246 248 рублей 82 копейки было выплачено АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 8 августа 2019 года, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем, доплата страхового возмещения в сумме 71 710 рублей 21 копейка была выплачена страховщиком лишь 11 ноября 2019 года.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено АО «Тинькофф Страхование» с нарушением установленного законом срока. 

В этой части суд отклоняет доводы заявителя о том, что свои обязательства по предоставлению страхового возмещения были исполнены АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Расчет неустойки за период с 20 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года, осуществленный финансовым уполномоченным, и согласно которому размер неустойки составляет 60 236 рублей 58 копеек, судом проверен, закону соответствует и признан правильным. 

Довод заявителя о том, что поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной Законом об ОСАГО, указанное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с п.9 ч.1 ст.19 ФЗ № 123, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно п.9 ч.1 ст.19 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 ФЗ № 123, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, вытекающих из налоговых и аналогичных им правоотношений.

Исходя из положений ст.ст. 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

В силу ст.329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исключение, установленное в п.9 ч.1 ст.19 ФЗ № 123, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Требования ФИО1 о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена положениями Закона об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд также находит необоснованными ссылки заявителя на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона полномочиями по снижению размера неустойки наделен только суд, в связи с чем отклоняются ссылки заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание ходатайство страховщика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО1 своими правами не представлено.

В данной части суд также учитывает, что АО «Тинькофф Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков 29 июля 2019 года было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение было представлено ФИО1 лишь частично. При этом ФИО1 неоднократно обращался к страховщику с различными заявлениями и претензиями по поводу предоставления страхового возмещения. В свою очередь, АО «Тинькофф Страхование» также не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, доказательств таких обстоятельств не представлено. С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий АО «Тинькофф Страхование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежала выплате неустойка в размере 60 236 рублей 58 копеек, является правильным.

Решение финансового уполномоченного, принятое 23 марта 2020 года по обращению ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление АО «Тинькофф Страхование» о признании указанного решения незаконным и его изменении удовлетворению не подлежит.

В части требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 50 236 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из платежного поручения 

<

№> от 2 апреля 2020 года, АО «Тинькофф Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года была выплачена ФИО1 неустойка в сумме 60 236 рублей 58 копеек.

В своем заявлении АО «Тинькофф Страхование» указывает, что поскольку размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года, подлежит уменьшению, ФИО1 получил денежные средства в сумме 50 236 рублей без всяких на то правовых оснований.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 60 236 рублей 58 копеек было признано судом законным и обоснованным.

Таким образом, указанные денежные средства были получены ФИО1 на законных оснований, в связи с чем требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий 

Е.В. Радюк