Дело № 2-1439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее по тексту - ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ; прежнее наименование - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Клинический родильный дом № 4 городского округа города Уфа, далее по тексту прежнее наименование - ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфы), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Дёмского района города Уфы (далее по тексту - ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы) о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по 5 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в 2016 году, ФИО1 встала на учет по беременности в женскую консультацию Поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы. Беременность протекала без осложнений и патологий, плод развивался в соответствии со сроками беременности. ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 38-39 недель ФИО1 поступила в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфы на родоразрешение по договоренности на плановое кесарево сечение. ДД.ММ.ГГГГ проведено кесарево сечение, ребенок родился доношенный, был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что её и ребенка переводят в педиатрическое отделение, так как состояние ребенка хорошее. ДД.ММ.ГГГГ года в 8:00 час. медсестра сообщила истцу, что у ребенка подкожное кровоизлияние, ФИО1 сразу пошла в детскую палату, чтобы увидеть ребенка; кожный покров у ребенка был не естественный, синий, ребенок не реагировал на прикосновения, врач сообщил, что у ребенка кровоизлияние и кровотечение из желудка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в реанимацию узнать о состоянии ребенка. Медсестра сообщила, что у ребенка был анафилактический шок, состояние крайне тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что состояние ребенка крайне не стабильное и тяжелое, возможно инфекция, но какая они установить пока не могут. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришла в реанимацию и увидела, что ребенок в плохом состоянии, на груди у него подкожные кровоизлияния, ребенок был без сознания. Дежурный врач сообщила, что у ребенка отказали почки, увеличена печень, кровотечение в желудке и ему дают адреналин, чтобы поддержать сердце. В 18:00 час. врач сообщила, что ребенку заказали кровь для переливания. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов за ФИО1 пришла медсестра и проводила её в отделение реанимации, где врач сообщил, что ребенка спасти не удалось, ребенок умер после проведенного переливания крови. После смерти ребенка, ФИО1 обращалась в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфы и в Патологоанатомическое отделение ГКБ № 13 с просьбой выдать на руки выписку из протокола вскрытия с указанием причины смерти и диагноза заболевания, однако ей было отказано в выдаче выписки протокола вскрытия. Кроме того, в период нахождения ребенка в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфы истцу говорили один диагноз, а после смерти озвучили другой диагноз. ФИО1 считает, что смерть ребенка наступила из-за ошибки врачей, которые не оценили всю сложность ситуации, не проводили должным образом обследование и лечение ребенка. Не провели должным образом обследование матери и плода в период беременности в Женской консультации. В связи со смертью ребенка эмоциональное, психическое и физическое состояние истца ухудшилось, бездействия врачей нанесли истцу нравственные и физические страдания, так как, выносив здорового ребенка, увидев его, она потеряла ребенка.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку не обеспечила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представители ответчика ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ - ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в суд явилась, иск не признала, просила учесть результаты судебной экспертизы при разрешении спора по существу.

Представитель ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы - ФИО8 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явился, иск не признал, просил учесть результаты судебной экспертизы при разрешении спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав помощника прокурора Хабибуллину А. Я., указавшую на необоснованность иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98, указанного Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Установлено, что в 2016 году ФИО1 встала на учет по беременности в женскую консультацию Поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы. 

ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 38-39 недель ФИО1 поступила в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфы на родоразрешение. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено кесарево сечение. 

ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО1 умер.

Разрешая иск по существу, суд учитывает следующее.

В судебных заседаниях ФИО1 и ее представитель ФИО9 заявляли ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет правильности, полноты и своевременности оказания медицинской помощи во время беременности и родов ФИО1 и новорожденному ребенку ФИО1 - ФИО16; истцовой стороной сформулированы вопросы, дано обязательство своевременно произвести о плату стоимости экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Поскольку для определения правильности, полноты и своевременности оказания медицинской помощи во время беременности и родов самой ФИО1 и новорожденному ребенку ФИО1 - ФИО16, а также причины смерти ребенка, необходимы специальные познания, суд нашел необходимым назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года постановлено: назначить по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы о компенсации морального вреда, судебную экспертизу; поручить проведение экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», расположенному по адресу: Сибирский тракт ул., 31а, Казань, 420029; тел. 

<

***>, факс: (

<

***>; e-mail: Rbsme.Priemnaya@tatar.ru, http://sudmedrt.ru). Также определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года постановлено: оплату за экспертизу возложить на истца - ФИО1; обязать ФИО1 в срок до 06 марта 2018 года произвести депонирование денежных средств в сумме 50 000 руб. на счете Управления Судебного департамента Республики Башкортостан для производства судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу (реквизиты: Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 027401001, БИК 048073001, ОКТМО 80701000, расчетный счет 

<

***>); разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от депонирования денежных в сумме 50 000 руб. на счете Управления Судебного департамента Республики Башкортостан, а равно уклонения от оплаты услуг экспертного учреждения после предъявления счета экспертным учреждением ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», материалы дела будут отозваны из экспертного учреждения для рассмотрения дела судом по имеющимся доказательствам. ФИО1 посредством СМС-уведомления получены реквизиты Управления Судебного департамента Республики Башкортостан для депонирования денежных средств на производство судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу; разъяснено, что в случае уклонения от депонирования денежных материалы дела будут отозваны из экспертного учреждения для рассмотрения дела судом по имеющимся доказательствам.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года производство по делу возобновлено ввиду отсутствия сведений об исполнении ФИО1 обязанности в срок до 06 марта 2018 года произвести депонирование денежных средств в сумме 50 000 руб. на счете Управления Судебного департамента Республики Башкортостан для производства судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года постановлено: назначить по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы о компенсации морального вреда, судебную экспертизу; поручить проведение экспертизы - ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расположенному по адресу: Цветочная ул., 2 д., 

<

...>; тел./факс (

<

***>, e-mail: UFA.BSME@doctorrb.ru). 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Надлежащим ли образом осуществлялось наблюдение беременности ФИО1 в женской консультации поликлиники № 47 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа и соответствует ли медицинская помощь, оказанная ФИО1 в период диспансерного наблюдения во время беременности в женской консультации поликлиники № 47 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа, утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам и клиническим протоколам? В том числе: были ли своевременно и надлежащим образом назначены необходимые обследования и лечение ФИО1 и были ли надлежащим образом собраны и учтены данные анамнеза ФИО1 в ходе наблюдения беременности, при назначении обследований и лечения в период беременности? 

При обращении за медицинской помощью в женскую консультацию поликлиники № 47 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа требовалось ли стационарное лечение ФИО1 в дородовом периоде? 

Надлежащим ли образом проводились наблюдение, обследование и лечение и проводился ли в достаточном объеме клинический, лабораторный и инструментальный контроль за состоянием здоровья ФИО1 в период лечения в дородовом периоде в условиях стационара в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа и соответствует ли медицинская помощь, оказанная ФИО1 в дородовом периоде в условиях стационара в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа, утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам и клиническим протоколам? 

Соблюдены ли критерии достижения положительного результата при выписках ФИО1 в дородовом периоде после каждого из стационарных лечений из ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа? 

Соблюдены ли ФИО1 рекомендованные сроки стационарного лечения в дородовом периоде? Имелись ли признаки осложнений, требующих продолжения стационарного лечения, при выписке ФИО1 в дородовом периоде из стационара ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа? 

Соблюдены ли ФИО1 предписанные ей рекомендации и амбулаторное врачебное наблюдение после выписки из стационара в дородовом периоде? 

Своевременно ли ФИО1 обращалась за медицинской помощью при возникновении нарушений в состоянии здоровья в дородовом периоде? 

Можно ли считать неосложненным течение беременности у ФИО1? Если были осложнения беременности и сопутствующие заболевания, то какие? Относится ли случай беременности и родов ФИО1 к какой-либо категории риска осложнений (среднего, высокого, проч.), в том числе - инфекционных? 

Проводились ли ФИО1 в период наблюдения в женской консультации во время беременности меры профилактики внутриутробного инфицирования плода; если проводились, то в каком объеме, в каком сроке беременности, были ли они своевременными и достаточными? 

Имелись ли у ФИО1 до наступления беременности, наступившей в 2016 году, и в период беременности какие-либо инфекционные острые или хронические вирусные и бактериальные заболевания, урогенитальные инфекции, другие осложнения течения беременности и факторы риска патологии плода; если имелись, то когда и в какой форме они протекали, могли ли иметь последствия в виде внутриутробного инфицирования плода и/или отразиться на состоянии ребенка ФИО1 - ФИО16 после рождения и способствовать в дальнейшем наступлению летального исхода новорожденного - ФИО16? 

Надлежащим ли образом проводились наблюдение, обследование и лечение и проводился ли в достаточном объеме клинический, лабораторный и инструментальный контроль за состоянием здоровья ФИО1 в условиях ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа (в настоящее время - ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ) и соответствует ли медицинская помощь, оказанная ФИО1 в условиях стационара в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам и клиническим протоколам? 

Являлось ли кесарево сечение обоснованным и оптимальным методом родоразрешения ФИО1? Своевременно ли и с соблюдением ли общепринятой техники выполнения операции кесарева сечения была оказана ФИО1 в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа медицинская услуга - плановая операция кесарево сечение; если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало и явилось ли развитие осложнений у ребенка ФИО1 - ФИО16 следствием каких-либо нарушений техники операции кесарева сечения; имелась ли родовая травма у ребенка ФИО1 - ФИО16, если имелась, то какая, и стала ли они причиной его гибели? 

Правильно и своевременно ли проводилось послеоперационное лечение ФИО1 в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, были ли допущены недостатки, дефекты оказания медицинской помощи и на каком этапе?

Надлежащим ли образом проводились наблюдение, обследование и лечение ребенка ФИО1 - ФИО16 в условиях ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа и соответствует ли медицинская помощь, оказанная ребенку ФИО1 - ФИО16 в условиях стационара в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам и клиническим протоколам? 

Был ли ребенок ФИО1 - ФИО16 первый день жизни здоров (не здоров); имел ли ребенок при рождении какие-либо заболевания, патологические отклонения и состояния; если имел, то какие именно и какова причина их возникновения? 

Имелись ли показания для перевода ребенка ФИО1 - ФИО16 в иное лечебное учреждение, в том числе для проведения специализированного обследования и лечения, и была ли возможность спасти ребенка ФИО1 - ФИО16, изменив тактику лечения? 

Имелась ли положительная динамика в состоянии здоровья ребенка ФИО1 - ФИО16 в период после рождения и до момента смерти; если да, то какие данные указывают на наличие положительной динамики в состоянии здоровья ребенка; а также, почему и когда имело место ухудшение в состоянии здоровья ребенка и летальный исход новорожденного - ФИО16? 

Имелась ли отрицательная динамика в состоянии здоровья ребенка ФИО1 - ФИО16 в период после рождения и до момента смерти; если да, то какие данные указывают на ее наличие? 

Имеются ли данные, указывающие на возможность инфицирования ребенка ФИО1 - ФИО16 во время нахождения в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа; если имеются, то какие именно и какой инфекцией и могло ли привести инфицирование ребенка ФИО1 - ФИО16 во время нахождения в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа к ухудшению состояния здоровья и/или летальному исходу? 

Какова причина смерти новорожденного ребенка ФИО1 - ФИО16? 

Имеется ли причинно-следственная связь между наступлением смерти ребенка ФИО1 - ФИО16 и оказанием медицинской помощи самой ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа и женской консультации поликлиники № 47 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа? 

Если имелись дефекты оказания акушерско-гинекологической помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа и женской консультации поликлиники № 47 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа, то в чем они выражались и какое влияние оказали на исход для новорожденного - ФИО16? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при их наличии) и смертью новорожденного - ФИО16; если связь имеется, то какие именно дефекты медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа и женской консультации поликлиники № 47 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа, непосредственно вызвали смерть новорожденного - ФИО16?

Имеется ли причинно-следственная связь между наступлением смерти ребенка ФИО1 - ФИО16 и оказанием медицинской помощи самой ФИО1 и оказанием медицинской помощи ребенку ФИО1 - ФИО16 в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа? 

Если имелись дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 и/или ребенку ФИО1 - ФИО16 в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, то в чем они выражались и какое влияние оказали на исход для новорожденного - ФИО16? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа (при их наличии) и смертью новорожденного - ФИО16; если связь имеется, то какие именно дефекты медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, непосредственно вызвали смерть новорожденного - ФИО16?

На экспертизу в упакованном и в опечатанном виде представлено: Материал гражданского дела №2-1439/18 в двух томах: том № 1, том № 2 на прошитых и пронумерованных (249 и 118 листах), по иску ФИО1 к ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы о компенсации морального вреда. Материал проверки № в четырех томах, на прошитых и про-нумерованных (251, 101, 155, 182), по заявлению ФИО1, в котором она просит установить причину смерти дочери ФИО16 Медицинская карта стационарного больного № (амбулаторная карта №) ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфа, на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материнский паспорт форма №-у Женская консультация поликлиники №, на имя ФИО10 Копия индивидуальной карты беременной № Женской консультации поликлиники № 47, на имя ФИО1 Копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, на имя ФИО1 История родов № ГБУЗ РБ Клинический родильный дом № 4 г. Уфа, на имя ФИО1 История развития новорожденного №Д/17 ГБУЗ РБ КРД № г. Уфа, на имя ФИО1 Медицинская карта стационарного больного № (амбулаторная карта), на имя Чернышовой (женского пола), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вложены 6 рентгеновских снимков на имя ФИО1). Протокол вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи). Справка эксперта врача акушер-гинеколога высшей квалификационной категории ФИО17 по экспертизе качества оказания медицинской помощи в период беременности, родов и послеродового периода гражданке ФИО1 Итоговая справка врача-эксперта, неонатолога высшей квалификационной категории ФИО18 по экспертизе качества оказания медицинской помощи ребенку гражданки ФИО12 Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ. Гистологические препараты.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы следующие материалы.

Медицинская карта стационарного больного № (амбулаторная карта №) ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфа, на имя ФИО10 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Материнский паспорт форма № Женская консультация поликлиники № 47, на имя ФИО10 

<

данные изъяты>

Копия индивидуальной карты беременной № Женской консультации поликлиники № 47, на имя ФИО1 В карте имеется ЛКК по разбору индивидуальной карты беременной ФИО1: 

<

данные изъяты> В карте имеется рецензия на индивидуальную карту беременной № ФИО1 врача акушера-гинеколога ФИО21: 

<

данные изъяты>

Копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, на имя ФИО1 Записи ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдалась в данном медицинском учреждении, проходила обследования, получала лечение. Обращения: ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

История родов № ГБУЗ РБ Клинический родильный дом № 4 г. Уфа, на имя ФИО1 изучена и кратко изложена: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 15.20 ч. Заключение КТГ плода: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ операция: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Совместный обход начмеда ФИО24, и. о. зав. РАО Свидетель №1, старшего дежурного врача Свидетель №4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Результаты гистологического исследования плаценты: 

<

данные изъяты>

История развития новорожденного № ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, на имя ФИО1 Операция: 

<

данные изъяты>

Медицинская карта стационарного больного № (амбулаторная карта), на имя Чернышовой (женского пола), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вложены 6 рентгеновских снимков на имя ФИО1). Доставлена в отделение патологии новорожденных и недо¬ношенных детей ДД.ММ.ГГГГ, 15.10 ч. по экстренным показаниям. Совместный осмотр с зав. ОРИТН Свидетель №5, зав. ОПН и НД Свидетель №6 Карта интенсивной терапии новорожденного ФИО1 Дата ДД.ММ.ГГГГ 15.10 ч. Возраст 1-е сутки. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Протокол оценки качества медицинской помощи. Медицинская карта стационарного больного №. ГБУЗ РБ Клинический родильный дом № 4 г. Уфа. 

<

данные изъяты>

Медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ РБ Клинический родильный дом № 4 г. Уфа. 

<

данные изъяты>

Медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ РБ ГКБ Демского района (женская консультация). 

<

данные изъяты>

Справка эксперта врача акушер-гинеколога высшей квалификационной категории ФИО17 по экспертизе качества оказания медицинской помощи в период беременности, родов и послеродового периода гражданке ФИО1 Для экспертизы представлены следующие документы: 1. Индивидуальная карта беременной и родильницы № женской консультации ГБУЗ РБ Поликлиника № 47; 2. История родов № ГБУЗ РБ КРД № г. Уфа; 3. Запрос Центрального следственного межрайонного отдела по г. Уфе СУ СК России по РБ № пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ директору ТФОМС РБ ФИО13. В ходе проведенной экспертизы выявлено следующее: 

<

данные изъяты> 

Итоговая справка врача-эксперта, неонатолога высшей квалификационной категории ФИО18 по экспертизе качества оказания медицинской помощи ребенку гражданки ФИО12 На экспертизу представлены следующие документы: -медицинская карта стационарного больного № - история развития новорождённого № - протокол заседания комиссии по изучению летальных исходов № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

Из протокола вскрытия - вскрытие произвел врач-патологоанатом Свидетель №2: «.. 

<

данные изъяты>

Протокол заседания комиссии по изучению летальных исходов от ДД.ММ.ГГГГ № 4 ГБУЗ РБ Клинический родильный 

<

адрес> города Уфа. Повестка: Оценка качества оказания медицинской помощи и изучение причин летального исхода у новорожденного в случае родоразрешения в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа ФИО1 Состав комиссии: Председатель Комиссии: ФИО27 Заместитель председателя: Свидетель №3 Секретарь: Свидетель №4 Члены комиссии: ФИО24 Свидетель №5 Свидетель №6 Свидетель №7 Приглашенные члены заседания: Зав. операционным отделением Свидетель №8 Рассмотрели: первичную медицинскую документацию, карты экспертной оценки, рецензии, разборы случая оказания медицинской помощи согласно Повестке заседания. На комиссионное рассмотрение представлены: 1. История родов №. 2 Обменная карта беременной (ж/к поликлиники №);3. История развития новорожденного № Д; 4. Медицинская карта стационарного больного № Разбор случая смерти новорожденного ФИО1 в раннем неонатальном периоде. Докладчики: зав. операци¬онным отделением Свидетель №8 (по истории родов), зав. ОРИТН Свидетель №5 (по истории развития новорожденного). 1. Доклад по обменной карте беременной и истории родов, Свидетель №8 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 04 мая 2018 года постановлено: по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы о компенсации морального вреда, для производства судебно-медицинской экспертизы привлечь в качестве членов экспертной комиссии специалистов: врача-неонатолога высшей категории ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа – ФИО2; врача-акушера-гинеколога высшей категории ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа – ФИО3; врача-инфекциониста высшей категории ГБУЗ РБ ИКБ № 4 г. Уфа – ФИО4; врача-патологоанатома Республиканского патологоанатомического бюро ГБУЗ РБ РКБ им. ФИО14 – ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ состоялось заседание экспертной комиссии.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос эксперту: «20. Какова причина смерти новорожденного ребенка ФИО1- ФИО15?». Смерть новорожденного ребенка ФИО1 (ФИО15), согласно протокола вскрытия №, результатов гистологического исследования кусочков внутренних органов, наступила от 

<

данные изъяты>

Ответ на вопрос: «1. Надлежащим ли образом осуществлялось наблюдение беременности ФИО1 в женской консультации поликлиники № 47 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа и соответствует ли медицинская помощь, оказанная ФИО1 в период диспансерного наблюдения во время беременности в женской консультации поликлиники № 47 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа, утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам и клиническим протоколам? В том числе: были ли своевременно и надлежащим образом назначены необходимые обследования и лечение ФИО1 и были ли надлежащим образом собраны и учтены данные анамнеза ФИО1 в ходе наблюдения беременности, при назначении обследований и лечения в период беременности?» Гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была взята на диспансерный учет в женскую консультацию поликлиники № 47 г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: беременность 12-13 недель. В период наблюдения в условиях женской консультации обследование и лечение были назначены правильно, своевременно, с учетом данных собранного анамнеза. Вместе с тем, имели место недостатки оказания медицинской помощи: стандарт обследования гражданки ФИО1, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572-н от 01 ноября 2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» «выполнен не полностью: не проведены бактериальный посев мочи после 14 недель беременности, ИФА (иммуноферментный) анализ крови на краснуху и токсоплазмоз, УДС (допплерометрия) матки и плода. Кроме того, не проведена консультация терапевта после перенесенной ОРВИ в декабре 2016 года, а при сроках беременности 12-13 недель и 22 недели не проведены совместные осмотры с зав. женской консультацией для решения возможности пролонгировать беременность.

Ответ на вопрос: «2. При обращении за медицинской помощью в женскую консультацию поликлиники № 47 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа требовалось ли стационарное лечение ФИО1 в дородовом периоде?» В период наблюдения в условиях женской консультации поликлиники № 47 г. Уфы гражданке ФИО1 было показано и назначалось стационарное лечение: в сроке беременности 22-23 недели (находилась в стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ); в сроке беременности 34 недели (стационарно не лечилась).

Ответ на вопрос: «3. Надлежащим ли образом проводились наблюдение, обследование и лечение и проводился ли в достаточном объеме клинический, лабораторный и инструментальный контроль за состоянием здоровья ФИО1 в период лечения в дородовом периоде в условиях стационара в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа и соответствует ли медицинская помощь, оказанная ФИО1 в дородовом периоде в условиях стационара в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа, утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам и клиническим протоколам?» Гражданка ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Беременность 9-10 недель. (Беременность прогрессирует). Угроза прерывания беременности. Ретрохориальная гематома, в стадии организации. Соп: Анемия легкой степени тяжести». Обследование и лечение было проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 572-н от 01 ноября 2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Кроме того, гражданка ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Осн.: Беременность 22-23 недели. 

<

данные изъяты> По имеющимся судебно-медицинским данным, ввиду кратковременности пребывания в стационаре, дать ответ на вопрос о правильности и достаточности лечебно-диагностических мероприятий не представляется возможным.

Ответ на вопрос: «21. Имеется ли причинно-следственная связь между наступлением смерти ребенка ФИО1 - ФИО16 и оказанием медицинской помощи самой ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа и женской консультации поликлиники № 47 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа?» Причинно-следственная связь между смертью ребенка гражданки ФИО1 (ФИО16) и оказанием ей медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфа и женской консультации поликлиники № 47 г. Уфы отсутствует.

Ответ на вопрос: «22. Если имелись дефекты оказания акушерско-гинекологической помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа и женской консультации поликлиники № 47 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа, то в чем они выражались и какое влияние оказали на исход для новорожденного - ФИО16? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при их наличии) и смертью новорожденного ФИО16; если связь имеется, то какие именно дефекты медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа и женской консультации поликлиники №47 ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа, непосредственно вызвали смерть новорожденного - ФИО16?» При оказании медицинской помощи гражданке ФИО1 в женской консультации поликлиники № 47 г. Уфы имели место дефекты диагностических мероприятий: не проведены бактериальный посев мочи после 14 недель беременности, ИФА крови на краснуху и токсоплазмоз, УДС матки и плода, не проведена консультация терапевта после перенесенной ОРВИ в декабре 2016 года, а при сроках беременности 12-13 недель и 22 недели не проведены совместные осмотры с зав. женской консультацией для решения возможности пролонгировать беременность. Указанные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью ребенка гражданки ФИО1 (ФИО16) не стоят. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи гражданке ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфа каких-либо не установлено.

Ответ на вопросы: «4. Соблюдены ли критерии достижения положительного результата при выписках ФИО1 в дородовом периоде после каждого из стационарных лечений из ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа? 5.Соблюдены ли ФИО1 рекомендованные сроки стационарного лечения в дородовом периоде? Имелись ли признаки осложнений, требующих продолжения стационарного лечения, при выписке ФИО1 в дородовом периоде из стационара ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа?» Гражданка ФИО1 после нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации, выписывалась в удовлетворительном состоянии, без признаков каких-либо осложнений. Сроки стационарного лечения в каждом конкретном случае определяются лечащими врачами.

Ответ на вопросы: «6. Соблюдены ли ФИО1 предписанные ей рекомендации и амбулаторное врачебное наблюдение после выписки из стационара в дородовом периоде? 7. Своевременно ли ФИО1 обращалась за медицинской помощью при возникновении нарушений в состоянии здоровья в дородовом периоде?» Гражданка ФИО1 после выписок из ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своевременно обращалась за медицинской помощью и находилась под регулярным врачебным наблюдением в условиях женской консультации до срока беременности 34 недели. Однако, в сроке беременности 34 недели после своевременного направления врачом женской консультации на стационарное лечение в стационар не легла, далее не наблюдалась в течение 4 недель. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих дать ответ на вопрос: «Соблюдены ли ФИО1 предписанные ей рекомендации...», не имеется.

Ответ на вопросы: «8. Можно ли считать неосложненным течение беременности у ФИО1? Если были осложнения беременности и сопутствующие заболевания, то какие? Относится ли случай беременности и родов ФИО1 к какой-либо категории риска осложнений (среднего, высокого, проч.), в том числе - инфекционных? 10. Имелись ли у ФИО1 до наступления беременности, наступившей в 2016 году, и в период беременности какие-либо инфекционные острые или хронические вирусные и бактериальные заболевания, урогенитальные инфекции, другие осложнения течения беременности и факторы риска патологии плода; если имелись, то когда и в какой форме они протекали, могли ли иметь последствия в виде внутриутробного инфицирования плода и/или отразиться на состоянии ребенка ФИО1 - ФИО16 после рождения и способствовать в дальнейшем наступлению летального исхода новорожденного - ФИО16?» Беременность гражданки ФИО1 протекала на фоне отягощен¬ного акушерско-гинекологического анамнеза 

<

данные изъяты>) и осложнилась развитием угрозы прерывания беременности с формированием ретрохориальной гематомы в сроке 8-10 недель, длительно текущего гестоза 

<

данные изъяты>. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих установить причинно-следственную связь указанных заболеваний с внутриутробным инфицированием плода и наступлением смерти новорожденного, не имеется. Гражданка ФИО1 при взятии на учет и в 32 недели беременности (согласно индивидуальной карты беременной № женской консультации поликлиники № 47) относилась к низкой степени риска перинатальной патологии, а при поступлении в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. (согласно истории родов №) ДД.ММ.ГГГГ к высокой степени риска перинатальной патологии.

Ответ на вопрос: «9. Проводились ли ФИО1 в период наблюдения в женской консультации во время беременности меры профилактики внутриутробного инфицирования плода; если проводились, то в каком объеме, в каком сроке беременности, были ли они своевременными и достаточными?» Гражданке ФИО1 в период наблюдения в женской консультации своевременно проводились необходимые лабораторные исследования с целью диагностики и профилактики внутриутробного инфицирования плода. Однако, данные мероприятия были выполнены в неполном объеме: не проведены бактериальный посев мочи после 14 недель беременности, иммуноферментный анализ крови на краснуху и токсоплазмоз.

Ответ на вопросы: «11. Надлежащим ли образом проводились наблюдение, обследование и лечение и проводился ли в достаточном объеме клинический, лабораторный и инструментальный контроль за состоянием здоровья ФИО1 в условиях ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа (в настоящее время - ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ) и соответствует ли медицинская помощь, оказанная ФИО1 в условиях стационара в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам и клиническим протоколам? 12. Являл ось ли кесарево сечение обоснованным и оптимальным методом родоразрешения ФИО1? Своевременно ли и с соблюдением ли общепринятой техники выполнения операции кесарева сечения была оказана ФИО1 в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа медицинская услуга - плановая операция кесарево сечение; если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало и явилось ли развитие осложнений у ребенка ФИО1 - ФИО16 следствием каких-либо нарушений техники операции кесарева сечения; имелась ли родовая травма у ребенка ФИО1 - ФИО16, если имелась, то какая, и стала ли они причиной его гибели? Правильно и своевременно ли проводилось послеоперационное лечение ФИО1 в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, были ли, допущены недостатки, дефекты оказания медицинской помощи и на каком этапе?» Наблюдение, обследование и лечение (в том числе послеоперационное) гражданки ФИО1 в условиях ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа было проведено надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками оказания и стандартами медицинской помощи. Метод родоразрешения путем операции кесарева сечения был оптимальным, выбран обоснованно в интересах сохранения здоровья матери и плода.

Ответ на вопрос: «14. Надлежащим ли образом проводились наблюдение, обследование и лечение ребенка ФИО1-ФИО16 в условиях ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа и соответствует ли медицинская помощь, оказанная ребенку ФИО1 - ФИО16 в условиях стационара в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, утвержденным Минздравом России порядкам, стандартам и клиническим протоколам?» Наблюдение, обследование и лечение ребенка гражданки ФИО1 (ФИО16) в условиях ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа было проведено надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками оказания и стандартами медицинской помощи.

Ответ на вопрос: «24. Если имелись дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 и/или ребенку ФИО1 - ФИО16 в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, то в чем они выражались и какое влияние оказали на исход для новорожденного - ФИО16? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа (при их наличии) и смертью новорожденного - ФИО16; если связь имеется, то какие именно дефекты медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, непосредственно вызвали смерть новорожденного - ФИО16?» Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа гражданке ФИО1 и ее новорожденному ребенку ФИО16 не имелось.

Ответ на вопрос: «23. Имеется ли причинно-следственная связь между наступлением смерти ребенка ФИО1 - ФИО16 и оказанием медицинской помощи самой ФИО1 и оказанием медицинской помощи ребенку ФИО1 - ФИО16 в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа?» Причинно-следственная связь между наступлением смерти ребенка гражданки ФИО1 (ФИО16) и оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа отсутствует.

Ответ на вопрос: «15. Был ли ребенок ФИО1 - ФИО16 первый день жизни здоров (не здоров); имел ли ребенок при рождении какие-либо заболевания, патологические отклонения и состояния; если имел, то какие именно и какова причина их возникновения?» Ребенок гражданки ФИО1 (ФИО16) родился ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в тяжелом состоянии, с признаками респираторных (дыхательных) нарушений. Тяжесть состояния ребенка была обусловлена имевшейся патологией: 

<

данные изъяты> 

Ответ на вопрос: «16. Имелись ли показания для перевода ребенка ФИО1- ФИО16 в иное лечебное учреждение, в том числе для проведения специализированного обследования и лечения, и была ли возможность спасти ребенка ФИО1 - ФИО16, изменив тактику лечения?» Вопрос в формулировке «...была ли возможность спасти ребенка ФИО1 - ФИО16...» носит гипотетический (предположительный) характер, в связи с чем выходит за пределы компетенции экспертной комиссии. Вместе с тем, тактика лечения ребенка гражданки ФИО1 (ФИО16) была правильной, показаний для перевода в иное лечебное учреждение не имелось.

Ответ на вопросы: «17. Имелась ли положительная динамика в состоянии здоровья ребенка ФИО1 – ФИО16 в период после рождения и до момента смерти; если да, то какие данные указывают на наличие положительной динамики в состоянии здоровья ребенка; а также, почему и когда имело место ухудшение в состоянии здоровья ребенка и летальный исход новорожденного - ФИО16? 18. Имелась ли отрицательная динамика в состоянии здоровья ребенка ФИО1-ФИО16 в период после рождения и до момента смерти; если да, то какие данные указывают на ее наличие?» После рождения ребенка гражданки ФИО1 (ФИО16) наблюдалась отрицательная динамика в состоянии здоровья, обусловленная тяжестью имевшейся патологии. ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 10 минут в тяжелом состоянии ребенок был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в 21 час появился парез кишечника, геморрагический синдром. Несмотря на проводимое лечение, состояние ребенка оставалось тяжелым и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут наступил летальный исход.

Ответ на вопрос: «19. Имеются ли данные, указывающие на возможность инфицирования ребенка ФИО1- ФИО16 во время нахождения в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа; если имеются, то какие именно и какой инфекцией и могло ли привести инфицирование ребенка ФИО1 - ФИО16 во время нахождения в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа к ухудшению состояния здоровья и/или летальному исходу?» Каких-либо достоверных судебно-медицинских данных, указывающих на инфицирование ребенка ФИО1 (ФИО16) во время нахождения в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, не имеется.

Приведенное заключение экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 237 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, которые связаны с оказанием медицинской помощи, необходимо учитывать, что установление таких юридически значимых обстоятельств как противоправность действий медицинских работников, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным вредом жизни и здоровью ребенка истца, возможно только с использованием специальных познаний, в том числе, путем назначения экспертизы.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации пояснения сторон, пояснения свидетелей, содержащиеся в протоколах судебных заседаний, представленные доказательства, в частности, медицинские документы, протокол заседания комиссии по изучению летальных исходов от ДД.ММ.ГГГГ № 4 ГБУЗ РБ Клинический родильный дом №4 города Уфа, справку эксперта врача акушер-гинеколога высшей квалификационной категории ФИО17 по экспертизе качества оказания медицинской помощи в период беременности, родов и послеродового периода гражданке ФИО1, заключение экспертизы качества медицинской помощи с протокол оценки качества медицинской помощи, заключение экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы ответственности по возмещению морального вреда истцу, поскольку доказательств виновных действий либо халатности сотрудников ответчиков в результате которых наступила смерть новорожденного ребенка, истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств наличия дефекты оказания акушерско-гинекологической помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа и женской консультации поликлиники № ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфа, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 и/или ребенку ФИО1 - ФИО16 в ГБУЗ РБ КРД № 4 г. Уфа, которые бы непосредственно вызвали смерть новорожденного - ФИО16, а также не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственная связь между наступлением смерти ребенка ФИО1 - ФИО16 и оказанием медицинской помощи самой ФИО1 и/или оказанием медицинской помощи ребенку ФИО1 - ФИО16 

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких признаков, как противоправность поведения, причинная связь между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда, совокупность которых истцом не доказана, то оснований для возложения на ответчиков такой ответственности у суда не имеется, в удовлетворении иска к ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы о компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, ГБУЗ РБ ГКБ Дёмского района г. Уфы о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан