Производство № 2-6037/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007523-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании уволить,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал», в обоснование иска указал, что 25 октября 2019 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 780. Начиная с 25.10.2019 год и по май 2020 года, истец исправно выполнял свои обязанности в должности рабочего. Истец работал вахтовым методом. 12 мая 2020 года истец написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с распространением коронавирусной инфекции. В период с 26 мая по 20 июня 2020 года истец находился в отпуске. 20 июня 2020 года истец предпринимал попытки связаться с ответчиком для выяснения дат выхода на работу, однако на телефонные звонки никто не отвечал. 05.08.2020 года в ходе переписки истцу сообщили, что штат организации подлежит сокращению, однако каких-либо документов о сокращении истцу не направили. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. Выплата выходного пособия произведена не была. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд обязать ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» уволить его (ФИО1) в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании ст. 81 ТК с внесением записи в трудовую книжку с указанием даты увольнения 05.08.2020 года; взыскать с ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 31815 рублей; обязать ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» произвести выплату среднемесячного заработка на период трудоустройства; взыскать с ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. 

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке. 

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что после отпуска, то есть 20 июня 2020 года он должен был выйти на работу, однако связавшись с работодателем, в ходе телефонного разговора истцу было сообщено, что в организации проводится процедура сокращения, в связи с чем истцу было предложено перейти на иную должность, а именно занять должность мойщика посуды, от чего истец отказался. Позже ФИО1 пришло письмо, в котором ему было предложено явиться на работу, однако указано на необходимость приобретать проездные билеты до места работы за свой счет, хотя деньги на билеты работодатель всегда высылал истцу. В виду отсутствия финансовой возможности истец на работу не вылетел. В голосовом сообщении ФИО1 сообщили о сокращении его должности, каких-либо документов об этом не направляли. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика уволить его по сокращению, а также произвести все причитающиеся выплаты в виде выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства. 

Ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление с требованиями искового заявления ФИО1 не согласился, в обоснование указав, что с 25.10.2019 года ФИО1 работает в ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» в должности подсобного рабочего вахтовым методом. Согласно графику работы на 2019 года истец отработал периоды с 26.10.2019 года по 09.12.2019 года, с 03.03.2020 года по 31.03.2020 года. Начиная с марта 2020 года, по всей стране начали вводиться ограничения из-за появления новой коронавирусной инфекции. В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в стране и Сахалинской области было принято решение об увеличении продолжительности вахты, начиная с апреля 2020 года. Согласно графику работы истец в период с 27.04.2020 года по 02.06.2020 года должен был находится на междувахтовом отдыхе и прибыть на работу 03.06.2020 года. В период с 26 мая по 21 июня 2020 года на основании личного заявления истца ему был предоставлен отпуск, оплата за который была произведена в полном объеме. В период нахождения истца в отпуске ответчиком было принято решение об объявлении простоя по вине работодателя. В целях сохранения рабочего места истца, ответчик вынужден был объявить простой на период с 30.06.2020 года по 27.07.2020 года с оплатой времени простоя. С 28 июля по 02 сентября 2020 года истцу по графику положен междувахтовый отдых. В организации ответчика не возникло необходимости в сокращении штата, соответствующие документы подготовлены не были. Очередная вахта истца по графику должна была наступить с 03.09.2020 года, 19 августа 2020 года истцу была направлена телеграмма о прибытии на вахту 06.09.2020 года, срок вахты сдвинулся по причине отсутствия на 03.09.2020 года мест для обсервации. От истца информации о предстоящем заезде на вахту не поступало. В связи с этим ответчик просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО1 является понуждение к увольнению из ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» по сокращению численности штата, как следствие, выплата пособия при увольнении на период трудоустройства. 

Судом установлено и подтверждается трудовым договором № 780 от 25.10.2019 года, приказом о приеме на работу № 3015-к от 25.10.2019 года, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» в должности подсобного рабочего. 

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» уволить его по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года (с последующими изменениями) - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из правового смысла п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в совокупности с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является наличие оснований для увольнения истца, то есть действительные обстоятельства сокращения численности или штата работников.

Вместе с тем, доказательств фактического сокращения численности и (или) штата работников организации материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, ответчик указал, что оснований для сокращения в организации не имеется, ФИО1 является работником организации. 

Представленные стороной истца в подтверждение своих доводов скриншоты переписки в системе обмена текстовыми сообщениями «WhatsAрр» не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, объективно подтверждающие о процедуре сокращения должности, занимаемой истцом, поскольку не отвечают требованиям относимости о допустимости, являются полученными с нарушениями положений ч. 1 и 2 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Кроме того, из данных скриншотов переписки невозможно достоверно установить лицо, с которым осуществилась переписка, что данная переписка исходила непосредственно от работодателя. Также не может быть принята во внимание данная переписка, поскольку не соответствует предъявляемым статьями 81 ч. 3, 179, 180 ТК РФ требованиям к порядку увольнения по сокращению.

В этой связи суд находит установленным, что ФИО1 доказательств проведения в ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» мероприятий, связанных с сокращением численности и (или) штата, в том числе по той должности, которую занимал истец, не представлено.

Напротив, из представленных истцом телеграммы от 19.08.2020 года, уведомления ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» от 07.09.2020 года следует, что истца извещали о необходимости явиться к месту сбора 06 сентября 2020 года для продолжения работы. 

Утверждение истца об обязанности работодателя финансово обеспечить его прибытие к месту сбора опровергается трудовым договором от 25.10.2019 года, подписанным, в том числе истцом, в п. 1.11 которого стороны договорились, что работодатель обеспечивает транспортировку работника только от пункта сбора, расположенного в городе Южно-Сахалинске (железнодорожный вокзал) до места выполнения работ и обратно.

При таких обстоятельства, учитывая, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, доводы стороны истца о сокращении численности штата не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствуют фактические и правовые основания для обязания ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» уволить ФИО1 по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В данной связи требования истца ФИО1 об обязании ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» уволить его по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ удовлетворению не подлежат. 

С учетом этого также подлежит отклонению, как производное, требование ФИО1 об обязании ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с указание даты увольнения 05.08.2020 года. 

Учитывая, что судом установлено, что организационно-штатные мероприятия в ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» не проводились, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка в размере 31 815 рублей, об обязании произвести выплату среднемесячного заработка на период трудоустройства. 

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат распределению судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к с ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 31815 рублей, об обязании выплатить среднемесячный заработок на период трудоустройства, уволить на основании ст. 81 ТК РФ с внесением записи в трудовую книжку с указанием даты увольнения 05.08.2020 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов 3000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.