РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истица обратилась в суд.

В судебное заседание ФИО1, уведомленная надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав на неверный расчет периода просрочки, отметив, что вины в просрочке не имеется, что исключает взыскание неустойки (л.д. 59-64).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (до вступления в брак Чепурной) и ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен Договор №15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес> (далее Договор), на земельном участке с кадастровым номером №. Объект долевого строительства - двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 7 этаже, общей площадью 56,2 кв.м. (договор - л.д. 24-35, свидетельство о заключении брака – л.д. 42).

Согласно п. 5.2.4 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ (Акт - л.д.50).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда района имени ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (за предыдущий период) была взыскана неустойка (л.д.68-73). 

В рамках досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 45-49).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч. 2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Часть 3 ст. 6 названного выше закона гласит, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление о нарушении срока строительства с предложением изменить договор направлено ответчиком с нарушением установленного законом срока (л.д.88-91).

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что неустойка за заявленный период ранее не взыскивалась, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая во внимание заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. из заявленных 

<

данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> ФИО3, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – 4 

<

данные изъяты>. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; отказать во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда –

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход бюджета 

<

адрес> ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина