Дело № 2-156/2017 Принято в окончательной форме 18.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Зайцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», Закрытому акционерному обществу «ПИК - Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ПИК-Комфорт», ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение ущерба руб.., неустойки в сумме руб.. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере руб.., судебных расходов в размере руб.., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №Ф-5\3\9\1(3) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга». Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате срыва пробки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения, установленного между запорной арматурой и счетчиком учета водопотребления в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, произошло затопление квартиры истца, о чем комиссией ООО «ПИК-Комфорт» был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно выводам специалистов ООО «Артгруппроект» авария в системе водоснабжения произошла по причине возникшего в системе гидравлического удара. Стоимость ремонтно-строительных работ определена в размере руб.., что подтверждается заключением специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Стоимость поврежденных в результате затопления предметов мебели составляет руб.., что подтверждается отчетом об оценке, составленном ИП ФИО3 Монтаж внутренних сетей водоснабжения выполнялся застройщиком - ЗАО «ПИК - Верхняя Волга», поврежденный фильтр устанавливался совместно со счетчиком учета водопотребления. Обращение ФИО1 о возмещении ущерба оставлено ООО «ПИК-Комфорт» и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере руб. Пояснил, что не возражает против доводов ответчика об исключении из общего размера ущерба стоимости колонок в размере руб.., а так же определить стоимость тумбы в размере руб. В остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчик ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Просила снизить размер компенсации морального ущерба, неустойку, штраф. 

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт», третьего лицо ООО «Ярнефтехимстрой-5», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №Ф-5\3\9\1(3) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17). 

Многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана истцу по передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». 

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> по причине срыва пробки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения, после запирающего устройства в зоне ответственности собственника. Осмотр квартиры истца был произведен с участием представителей ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «ПИК-Служба заказчика», а также специалистов ООО «Артгруппроект» (л.д. 12-13).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», Закрытому акционерному обществу «ПИК - Верхняя Волга» о защите прав потребителей, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба руб.., неустойка в сумме руб.., компенсация морального вреда в размере руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В вышеназванном решении установлено, что надлежащим ответчиком является ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с учетом того, что недостатки инженерного оборудования (фильтра) и протечка квартиры истца в результате данных недостатков имела место в пределах гарантийного срока, доказательства того, что недостаток возник по вине собственника отсутствуют, обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлено.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истца составляет руб. что подтвержден заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», стоимость поврежденных в результате затопления предметов мебели, с учетом замечаний ответчика, с которыми истец согласился в судебном заседании, составляет руб.., что подтверждается отчетом об оценке, составленном ИП ФИО3

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, руб. 

При оценке локального сметного расчета ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, расчет составлен заинтересованным лицом, без осмотра помещений.

Поэтому суд относится к расчету ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» критически.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с претензией в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о возмещении ущерба. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. Претензия истца оставлена ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» без удовлетворения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», с учетом ограниченного размера ответственности, установленного абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей», неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере – руб.. может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает необходимым в данном случае применить правило соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, и ограничивает размер неустойки суммой руб.. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит руб.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, установленного в отчете ИП ФИО3 в размере руб.., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истца ООО «ЯБСЭ» в размере руб.., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией к приходному ордеру СЭ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.. и квитанцией к приходному ордеру СЭ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб. 

Обоснованность и необходимость несения данных расходов подтверждена материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Истцу необходимо передать ответчику поврежденное в результате затопления имущество, поскольку оставление его у истца влечет неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Таким образом, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после получения от ответчика денежных средств передать по требованию Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» и за их счет поврежденные в результате затопления предметы мебели: диван-кровать с механизмом, тумба с 2 ящиками (из спальни), журнальный столик, прихожую. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба руб.., неустойку в сумме руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общей сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Обязать ФИО1 после получения от ответчика денежных средств передать по требованию Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» и за их счет поврежденные в результате затопления предметы мебели: диван-кровать с механизмом, тумба с 2 ящиками (из спальни), журнальный столик, прихожую. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова