ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Разиньковой И.В., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в г.Калининград, 

<

 ИЗЪЯТО >, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по месту регистрации: 

<

 адрес >, судимого

- 29 июня 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (с учетом определения кассационной инстанции от 24 июня 2021 года, постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2021 года) к лишению свободы срок 2 года 1 месяц в колонии строгого режима, освобожден 01 июля 2022 года по отбытию наказания, 

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2023 года ФИО1 предположил, что на придомовой территории по адресу: 

<

 адрес > в беседке может находится какое-либо ценное чужое имущество и решил его похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 10 до 16 часов 21 сентября 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в беседку, увидел аккумулятор марки «Сибирь», стоимостью 855 рублей, а также велосипед марки «KELTT», стоимостью 14782 рубля, который был припаркован возле беседки, принадлежащие Потерпевший №1, забрал их, тайно похитив. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму в 15 637 рублей.

Затем, ФИО1 не позднее 20 часов 00 минут 21 сентября 2023 года, находясь на придомовой территории по адресу: 

<

 адрес >, решил совершить тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 20 часов по 20 часов 40 минут 21 сентября 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на придомовой территории по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, увидел велосипед марки «TREX 3500» стоимостью 15822 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован около беседки и противоугонным тросом пристегнут не был, убедился, что за ним никто не наблюдает, забрал велосипед, тем самым тайно его похитил и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 822 рубля.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил. Показал, утром 21 сентября 2023 года зашел во двор дома 

<

 адрес >, увидел беседку, около который были припаркованы три велосипеда, в беседке под столом был аккумулятор от автомобиля. Решил похитить велосипед и аккумулятор. Повесил аккумулятор на руль велосипеда, не пристегнутого противоугонным тросом, и поехал. Так как ему нужные были денежные средства, аккумулятор сдал на металлолом за 500 рублей. Велосипед оставил у своих знакомых, с которыми распивал алкоголь. Вечером 21 сентября 2023 года пошел снова на 

<

 адрес > с целью похитить второй велосипед. Подошел к беседке, около которой был припаркован велосипед. Он противоугонным тросом пристегнут не был, сел на него и поехал в сторону 

<

 адрес >. Так как ему нужны были денежные средства, продал велосипед за 2000 рублей. 22 сентября 2023 года вечером к нему подошла хозяйка велосипедов его соседка, он признался в краже. Велосипед марки «КЕЛТ» вернул, за второй велосипед и аккумулятор выплатил деньги.

При проверке показаний, как следует из протокола, подозреваемый ФИО1 указал на навес, где находились велосипеды, которые он похитил, а также указал на беседку, в которой находился похищенный им аккумулятор. (т. 1 л.д.31-33, 34-37)

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 20 сентября 2023 года оставила три велосипеда марок «TREX 3500», «Keltt» и велосипед в раме бордового цвета (в нерабочем состоянии) на придомовой территории по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, под навесом, в который превратился старый гараж из-за обрушения ворот. Велосипеды противоугонным тросом не были пристегнуты. 20 сентября 2023 года около 18 часов вышла гулять с собакой, велосипеды были на месте. 22 сентября 2023 года утром заметила, что двух велосипедов нет. Также осмотрела беседку, обнаружила, что пропал аккумулятор марки «Сибирь», который находился под столом. После подошла к ФИО6, сообщила о пропаже. Та сказала, что у нее пропала еда из холодильника, предположила, что хищение мог совершить ее сын ФИО1 Вечером вместе сожителем ФИО7 подошли к ФИО1, тот признался в краже двух велосипедов и аккумулятора. Ущерб, причиненный хищением, для нее значительный, так как средний заработок составляет около 35000 рублей, что проходит процедуру банкротства. Подтвердила, что один велосипед был возвращен и передан на хранение. Возмещение ущерба подтвердила распиской.

Свидетель ФИО7 показал, что проживает по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > совместно с Потерпевший №1, они ведут общее хозяйство, их доход около 40000 рублей. Показал, что 22 сентября 2023 года, когда собирался на работу, Потерпевший №1 сообщила, что у них пропали велосипеды марки «TREX 3500» и марки «KELT», которые были припаркованы около беседки во дворе дома под навесом, а также пропал аккумулятор марки «Сибирь», который находился под столом в беседке. Велосипеды противоугонным тросом пристегнуты не были. От ФИО6 стало известно, что хищение мог совершить ее сын ФИО1 Вечером ФИО1 признался, что совершил кражу двух велосипедов и аккумулятора. 

Помимо показаний свидетеля и потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, 27.09.2023 и 24.10.2023 осмотрен участок придомовой территории по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, на которой расположены навес, в котором находятся различные запчасти для автомобиля, два велосипеда, один из которых был похищен, осмотрена беседка, в которой находился аккумулятор (т.1 л.д.7-12, л.д.46-49)

В ходе выемки 06.10.2023 у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят велосипед марки «KELTT», ранее похищенный у нее ФИО1 (т.1 л.д.76 -79), который осмотрен соответствующим протоколом, признан вещественным доказательством, приобщен к делу и передан потерпевшей (т.1 л.д.80-86).

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «KELTT» составляет 14782 рублей; рыночная стоимость велосипеда марки «TREX 3500» составляет 15 822 рублей, рыночная стоимость аккумулятора марки «Сибирь» составляет 855 рублей (т. 1 л.д.97-100).

Показания потерпевшего, свидетеля, относящиеся к предмету доказывания, последовательны, согласуются с иными доказательствами, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании относительно обстоятельств завладения.

Стоимость похищенного имущества установлена в предусмотренном законом порядке путем проведения соответствующей товароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт располагал всеми необходимыми для проведений сведениями. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять выводам, не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Действия ФИО1 по тайному завладению имуществом, заинтересованность, последующие действия свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом и наличии реальной возможности им распорядиться.

Таким образом, корыстный мотив, время, место и способ совершения хищения, размер причиненного потерпевшему ущерба нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Оценив все доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. 

Органом предварительного следствия были вменены квалифицирующие признаки хищения, такие как п. «б» – с незаконным проникновением в иное хранилище, как п. «в» - с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.246 УПК РФ, заявил об исключении из юридической квалификации деяния признаков преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, указав, что ни беседка, в которой находился аккумулятор, ни навес, где находились велосипеды, ни придомовая территория под признаки иного хранилища не подпадают.

Согласно примечанию 3 ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд соглашается в государственным обвинителем, так как согласно показаниям потерпевшей и свидетеля, протоколу осмотра места происшествия, фототаблице, навес, из-под которого совершено хищение велосипеда, а также беседка не отвечает характеристикам хранилища, приведенным в абз. 2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, а предназначены для защиты от непогоды и используются для складирования различных предметов. Дом является многоквартирным, и его территория для постоянного или временного хранения вещей не предназначена.

Вместе с тем, суд, с учетом имущественного положения потерпевшей, при отсутствии иждивенцев имеющей семью, совокупный доход которой составляет около 40000 рублей, долю в праве собственности на недвижимое имущество, автомобиль, исходя из значимости для потерпевшей велосипедов и аккумулятора, их стоимости, считает, что квалифицирующий признак п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашедший своего объективного подтверждения, вменен необоснованно и подлежит исключению.

Действия ФИО1, который в период с 10 до 16 часов 

<

 Дата > тайно похитил аккумулятор марки «Сибирь» стоимостью 855 рублей, велосипед марки «KELTT», стоимостью 14782 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с придомовой территории по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, причинив ущерб в сумме 15637 рублей, суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1, который в период с 20 часов по 20 часов 40 минут 

<

 Дата > тайно похитил велосипед марки «TREX 3500» стоимостью 15822 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с придомовой территории по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, причинив ущерб в указанном размере, суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, каких-либо сомнений в его вменяемости не имеется. ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Материальный ущерб возмещен полностью путем возвращения одного велосипеда, возврата денежных средств за второй велосипед и аккумулятора.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, выдал похищенное имущество, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, имеет двоих несовершеннолетних детей, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающий наказание, в том числе предусмотренных п.и и к ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований учитывать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку оснований для вывода о том, что состояние опьянения привело к формированию умысла на хищение, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом которого назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание будет являться справедливым, отвечать целям наказания. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, не является. Окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия двоих детей, раскаяние в содеянном, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. 

С учетом изложенного считает суд справедливым применить положения ст.73 УК РФ и установить испытательный срок.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО2 за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 9516 рублей (т.1 л.д.175-177) за участие 04, 07, 14, 20 и 21 октября 2023 года подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения от их возмещения не имеется, так как он трудоспособен, не является имущественно несостоятельным, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на его имущественном положении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба и отсутствием у потерпевшей претензий.

Руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, являться в данный орган для регистрации раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед марки «KELTT» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг защитника ФИО2, 9 516 (девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья: Л.А.Сагий

Дело 1-446/2023

УИД 39RS0002-01-2023-006832-71