РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Борисовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсоцстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>), расположенном на земельном участке площадью 6638 кв.м. с кадастровым номером №, в виде квартиры № 28, количество комнат 2, номер на площадке 1, этаж 8, общей проектной площадью жилого помещения 59,33 кв.м., общей проектной площадью балконов и лоджий 3,76 кв.м., взыскании неустойки за период с 01.01.2016 г. и по 22.01.2018 г. в размере 1 713 723,91 рублей, штрафа в размере 856 861,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истца вышеуказанной квартиры в срок не позднее 31 декабря 2015 г. Истец выполнила в полном объеме обязательства по договору, оплатила договорную плату в размере 3 488 970 рублей, однако до настоящего времени жилое помещение истцу не передано, строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. Поскольку истец в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по договору, полагает, что приобрела имущественные права на оплаченную долю в строящемся жилом доме в виде отдельной квартиры. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях,одновременно просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей \л.д.15\.

Представитель ответчика ООО «Жилсоцстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д.44,47/.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, поскольку они извещены о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2014 г. между ФИО1 и ООО «Жилсоцстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 3 488 970 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – квартиры со строительным номером 43 проектной площадью 59,33 кв.м. в указанном жилом доме – 4 квартал 2015 г. /л.д.12-21/; оплата по договору произведена истцом в полном объеме 01.07.2014 г. /л.д.22/.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени строительство жилого дома не завершено и фактически приостановлено; дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на строительство продлено до 13.02.2018 г.; средний показатель готовности жилого дома составляет 68,49%; спорная квартира существует как отдельное изолированное помещение; иных соглашений между сторонами относительно сроков передачи истцу объектов долевого строительства, кроме представленных в деле, не заключалось.

Считая возможным удовлетворить исковые требования в части признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 4, п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом по настоящему спору является установленным, что оплата объекта долевого строительства по вышеуказанным договорам произведена истцом ФИО1 в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Согласно представленного истцом заключения АНО «Экспертная компания «Синергия» /л.д.50-93/, готовность жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, составляет 68,49%, в том числе: фундамент - 100%, стены наружные несущие – 80%, стены внутренние ограждающие самонесущие стены – 100%, перекрытия железобетонные – 100%, кровля – 100%, окна – 70%, двери выполнены в наружных ограждающих конструкциях для закрытия теплового контура – 20%, полы в местах общего пользования – 50%, лестницы монолитные – 100%. При этом, согласно указанного заключения, спорная квартира создана и существует как отдельное изолированное помещение, имеющее окна, дверные проемы и стены (перегородки) со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Часть 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с замлей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности в том числе граждан объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый, не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию, в качестве механизма защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком, прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11,12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть к истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом, не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

То обстоятельство, что в отношении ответчика в арбитражном суде Московской области рассматривается дело о банкротстве, препятствием к рассмотрению по существу настоящего гражданского дела не является, поскольку до настоящего времени решения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения Арбитражным судом не принято /л.д.94/.

Поскольку материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что истец свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве исполнила; спорная квартира существует как индивидуально-определенный объект, что ответчиком никак не опровергнуто, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает заявленные требования в части признания права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В силу положений ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как об этом просит истец).

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ /753 дня/; на день принятия судом настоящего решения размер ставки составлял 7,25% (с ДД.ММ.ГГГГ); таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 269 811 рублей (7,25 %/применяемая ключевая ставка/ :300 х 3 488 970/цена договора/ х 753 /кол-во дней просрочки/ :100 х 2 = 1 269 811).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что объект до настоящего времени истцу не передан, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого 

<

адрес>, суд считает, что размер неустойки в размере 1 269 811 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 450 000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230 000 рублей ((450 000 + 10 000): 2 = 230 000), учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца /л.д.24/ в материалах дела не имеется. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Расходы истца по составлению АНО «Экспертная компания «Синергия» экспертного заключения относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они понесены истцом в целях определения степени готовности и физического наличия спорной квартиры как части объекта незавершенного строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате вышеуказанного заключения в размере 15 000 рублей /л.д.95,96,97/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>), расположенном на земельном участке площадью 6638 кв.м. с кадастровым номером №, в виде квартиры № 28, количество комнат 2, номер на площадке 1, этаж 8, общей проектной площадью жилого помещения 59,33 кв.м., общей проектной площадью балконов и лоджий 3,76 кв.м.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий