ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 

22 июня 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Исаевой Н.А.,

при секретаре Абдуллаевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя Тулуповой И.В.,

защитника – адвоката Попова В.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь у 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, путем присвоения найденного приобрел наркотическое средство, содержащее производное 

<

данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, и которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе в левом кармане надетой на нем куртки до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра ФИО2 у строения 3 

<

адрес>, указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что признает свою вину по предъявленному обвинению, по обстоятельствам преступления пояснил, что когда он подбирал с земли сверток, ему не было известно, что внутри него находится наркотическое средство, сверток поднял из любопытства. Также пояснил, что ранее один раз потреблял курительную смесь. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, в суде оглашены показания Семёнова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что, подняв с земли сверток из фольгированной бумаги с привязанным грузом, он догадался, что в свертке находится наркотическое средство, так как знал, что в разных районах города делают тайники с наркотическим средством (л.д. 25-28). Свои показания в указанной части ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что он лишь предположил, что в свертке находится наркотическое средство. 

Показания Семёнова на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос производился в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, право отказаться свидетельствовать против самого себя, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. 

Тщательно проверив показания подсудимого и оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд принимает за доказательство виновности ФИО2 его показания на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства, а потому являются достоверными, содержат сведения об обстоятельствах преступления и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются относимыми и допустимыми.

К доводам подсудимого в суде о том, что он не был ознакомлен с содержанием протокола, и его показания в оглашенной части не верно изложены, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы опровергнуты в ходе исследования данного протокола, согласно которому протокол был прочитан ФИО2 лично, и какие-либо замечания к протоколу допроса по его содержанию от ФИО2 и его защитника после его ознакомления не поступили.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания им были даны после того, как ему было обещано, что его не будут задерживать, а отпустят домой, нельзя признать достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства они не наши свое подтверждение. 

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО3 ФИО10 в суде установлено, что он принимал участие в задержании и при досмотре ФИО2, который был задержан на 

<

адрес> около ФКУ ЛИУ-19. Перед досмотром в присутствии понятых ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, он ответил, что да, и в ходе досмотра в левом кармане куртки ФИО2 был обнаружен сверток с веществом, при этом ФИО2 пояснил, что это для личного потребления. 

Из показаний свидетелей ФИО4 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО2. Перед досмотром ФИО2 был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы либо наркотические вещества, на что он ответил, что имеет при себе курительную смесь, которую нашел и оставил себе для личного потребления. Далее в ходе досмотра у ФИО2 в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с прикрепленным к нему с помощью скотча камнем, при вскрытии которого был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения темного цвета. По результатам досмотра были составлены протоколы, по содержанию которых ни от кого замечаний не поступило (л.д. 60-62, 63-65). 

Показания свидетелей ФИО4 ФИО13. и ФИО5 ФИО14. оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя. 

Показания всех свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку они последовательны и подробны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, и объективно согласуются не только между собой и показаниями подсудимого, но и с письменными доказательствами по делу, из которых установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2 в присутствии понятых в левом кармане надетой на ФИО2 куртки обнаружен и изъят фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой скотч. Внутри свертка обнаружен полимерный пакетик с растительным веществом темного цвета внутри. ФИО2 в ходе досмотра пояснил, что хранил сверток с веществом при себе для личного потребления. Данные обстоятельства установлены из протоколов досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в обнаруженном при ФИО2 свертке содержит в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14, 57-58).

Обнаруженные и изъятые в ходе досмотра Семёнова наркотическое средство и предметы его упаковки, в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что установлено из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77, 78). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 было осмотрено место происшествия – участок местности у 

<

адрес>, где ФИО2 указал на место у бетонных плит, откуда он подобрал фольгированный сверток с привязанным к нему камнем, который положил в левый карман своей куртки. Производство осмотра зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицах к нему (л.д. 29-33).

Таким образом, к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела. Виновность подсудимого установлена бесспорно.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, допущено не было.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно, что в свертке находилось наркотическое средство, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, из содержания которых достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

В связи с изложенным доводы защитника о невиновном совершении ФИО2 деяния в соответствии со ст. 28 УК РФ являются не состоятельными. 

С учетом установленных обстоятельств преступления действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере. 

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, последний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», которое не столь выражено и не сопровождается грубым снижением памяти и интеллекта. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В связи с изложенным ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 70-72).

С учетом выводов комиссии экспертов, в объективности и достоверности которых у суда оснований сомневаться нет, поведения ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При исследовании личности ФИО2 установлено, что по месту регистрации последний не проживает, постоянного места жительства не имеет, на иждивении трое малолетних детей; по месту работы в 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОКПБ с диагнозом «Органическое поражение головного мозга смешанного генеза (травматического, токсического) легкий психоорганический синдром, эксплозивный вариант» (л.д. 88, 89); не судим (л.д. 86).

Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО15 в суде установлено, что подсудимый ее сын, которого она характеризует положительно, подтвердила наличие у него черепно-мозговой травмы, полученной при прохождении военной службы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 84, 92, 93), признание своей вины, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 6 УК РФ будет справедливым.

При решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального лишения свободы, поскольку отрицательно он не характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств отягчающих обстоятельств не установлено. В течение установленного судом испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, чему также будет способствовать исполнение возложенных на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен и имеет на иждивении малолетних детей, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство и предметы его упаковки уничтожению не подлежит до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, по факту сбыта данного наркотического средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, по которой назначить ему три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные им; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией и в случае рекомендации врача-нарколога пройти соответствующий курс лечения; трудиться.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в соответствии со ст. 74 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения наркотических средств УМВД России по 

<

адрес> наркотическое средство, массой 3,8300 грамма, фрагмент фольги серебристого цвета с остатками фрагментов прозрачной бесцветной липкой ленты типа «скотч» и камень светло-серого цвета – хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись Н.А. Исаева 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде 

<

адрес>.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.