Дело № 12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 АнатО. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 АнатО., (дата) года рождения, уроженки (адрес) (адрес), проживающей по адресу: (адрес) (адрес), работающей (иные данные), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от 20 февраля 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что она 20 февраля 2017 года в 18 часов 10 минут в районе дома № 15 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «ISUZU BIGHORN» государственный регистрационный номер (№), чем нарушила п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что при совершении маневра разворота она соблюдала все правила дорожного движения, заранее включила маневровые сигналы при перестроении, заняла крайнее положение на проезжей части для совершения разворота, и в этот момент с ее автомобилем совершил столкновение Гула А.А., который нарушил правила дорожного движения, так как не соблюдал дистанцию и нарушил скоростной режим. В результате первого удара в заднюю часть ее транспортного средства, автомобиль развернуло, после чего был совершен второй удар в переднюю часть ее автомобиля. Кроме того, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не было собрано достаточно доказательств по делу, не были произведены соответствующие замеры, не были отобраны объяснения до принятия решения о виновности ФИО2

В судебных заседаниях 24 мая 2017 года и 01 июня 2017 года ФИО2 в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что в тот день она, управляя транспортным средством «NISSAN - RNESSA» государственный регистрационный номер (№), двигалась по пр.Первостроителей со стороны ул.Аллея Труда в сторону ул.Комсомольской по правой полосе, отъезжая с места парковки. Проезжая в районе дома № 15 по пр.Первостроителей, она намеревалась совершить разворот в установленном месте, предварительно стала перестраиваться в левый ряд, заранее включив указатель поворота. В зеркале заднего вида она видела автомобиль «ISUZU BIGHORN» государственный регистрационный номер (№), движущийся в попутном направлении по левой полосе, расстояние приближающегося автомобиля, по её мнению, было достаточным, чтобы она успела совершить манёвр разворота. Продолжая движение вперед и смещаясь влево, она ощутила удар в заднюю левую часть своего автомобиля, уже в тот момент, когда полностью перестроилась на крайнюю левую полосу и намеревалась выполнять разворот. Затем её автомобиль получил второй удар в переднюю левую часть и его откинуло через встречную полосу, практически в правый ряд, где она и припарковалась. 

В судебных заседаниях 24 мая 2017 года и 01 июня 2017 года защитник привлекаемого лица – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в полном объеме поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе и в пояснениях ФИО2 Просил отменить обжалуемое постанволение и прекратить производство по делу, так как виновником ДТП является второй водитель Гула А.А., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и превысил скорость движения, что повлекло столкновение его транспортного средства с автомобилем ФИО2 

Опрошенный в судебных заседаниях 24 мая 2017 года и 01 июня 2017 года потерпевший Гула А.А. пояснил, что 20 февраля 2017 года в вечернее время он, управляя транспортным средством «ISUZU BIGHORN» государственный регистрационный номер (№), двигался по пр.Первостроителей со стороны ул.Аллея Труда в сторону ул.Комсомольской по левой полосе движения. Он видел, что впереди него по правой полосе движется автомобиль «NISSAN - RNESSA» государственный регистрационный номер (№). Проезжая дом № 15 по пр.Первостроителей, водитель указанного транспортного средства, неожиданно приступила к манёвру разворота, перестроилась в левую полосу движения, по которой он ехал в попутном направлении. Гула А.А. приступил к экстренному торможению, пытаясь уйти от удара, вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось и он передней правой частью своего автомобиля столкнулся с передней левой частью автомобиля «NISSAN - RNESSA», после чего произошло второе столкновение их транспортных средств задними частями автомобилей. Он через дежурную часть вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду производили замеры и опрашивали участников ДТП. Считает, что постановление инспектора ДПС является законным, поскольку ФИО2 начала выполнять манёвр разворота, находясь на правой полосе движения, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Опрошенная в судебном заседании 24 мая 2017 года в качестве свидетеля О пояснила, что в тот день она находилась в качестве пассажира в автомобиле своего супруга Гула А.А. «ISUZU BIGHORN» государственный регистрационный номер (№). Они двигались по пр.Первостроителей со стороны ул.Аллея Труда в сторону ул.Комсомольской по левой полосе. Проезжая дом № 15 по пр.Первостроителей, водитель транспортного средства «NISSAN - RNESSA», движущегося впереди них в попутном направлении, неожиданно с правой полосы приступила к развороту, повернула налево и оказалась на полосе их движения, в результате чего, произошло столкновение их транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 в судебном заседании от 01.06.2017г. пояснил, что в тот день, точную дату уже не помнит, он выехал на место ДТП, произошедшего в районе дома № 15 по пр.Первостроителей и увидел, что повреждены транспортные средства - «ISUZU BIGHORN» государственный регистрационный номер (№) и «NISSAN - RNESSA» государственный регистрационный номер (№). Из пояснений участников ДТП, места его совершения и учитывая повреждения транспортных средств, ФИО1 пришёл к выводу о виновности водителя «NISSAN - RNESSA» ФИО2 в данном происшествии, так как она в нарушение требований п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, привлёк её к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Перед вынесением обжалуемого постановления, на месте ДТП производились замеры, отбирались объяснения от участников происшествия. 

Собственник транспортного средства «NISSAN - RNESSA» государственный регистрационный номер (№) – ФИО4 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, посредством телефонограммы, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие указного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, её защитника, потерпевшего, позицию должностного лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, указанная обязанность водителем ФИО2 не была выполнена, что подтверждается показаниями потерпевшего Гула А.А., свидетеля О, данными ими в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 20 февраля 2017 года, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2017 года, имевшем место в районе дома № 15 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, с указанием сведений о его участниках и повреждениях автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2017 года, имевшем место в районе дома № 15 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре;

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (задний бампер, оба крыла слева, передняя левая дверь, задний левый габарит - у автомобиля «NISSAN - RNESSA» государственный регистрационный номер (№); задний бампер, крепление заднего бампера, оба правых крыла, капот, передний правый габарит, передний бампер, дуга безопасности - у автомобиля «ISUZU BIGHORN» государственный регистрационный номер (№)), направление движения транспортных средств и место столкновения, указанного на схеме ДТП (левая крайняя полоса проезжей части), прихожу к выводу, что ФИО2, начала выполнять маневр разворота влево, находясь на правой полосе дороги, предварительно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, что стало причиной столкновения с автомобилем «ISUZU BIGHORN» государственный регистрационный номер (№), движущегося по крайней левой полосе в прямом направлении, тем самым ФИО2. нарушила требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. 

Таким образом, доводы ФИО2 о ее невиновности в совершении вменяемого ей правонарушения расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, так как опровергаются вышеизложенными материалами дела. 

Доводы ФИО2 и её защитника о том, что водитель автомобиля «ISUZU BIGHORN» государственный регистрационный номер (№) нарушил требования Правил дорожного движения, не освобождают ФИО2 от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

Доводы жалобы о том, что на месте ДТП не производились замеры и не опрашивались его участники, не соответствует установленным обстоятельствам дела, признаются судом необоснованными, поскольку в материалах дела имеется схема ДТП, с указанием необходимых размеров, которая подписана обоими участниками ДТП без возражений. Также в материалах дела имеются собственноручно написанные на месте ДТП объяснения его участников, в том числе и ФИО2

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учётом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 АнатО. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 АнатО. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.