Дело № 2а-4514/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 16 июня 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

судьи Фоменко С.В.,

при помощнике судьи Михайловой Е.Ю., 

с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Анадырь УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Билибинского ОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2023 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. 

В обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №36017/24/98041-ИП о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №110077/24/98041-ИП. Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку задолженность по оплате налоговых платежей возникла из-за технической ошибки при уплате сборов. 

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. 

Административные ответчики ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Анадырь УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, судебный пристав-исполнитель Билибинского ОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №№ 110077/23/98041-ИП, 36017/24/98041-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5, 6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд административным истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ). 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор по своей природе является санкцией штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Как установлено в судебном заседании, актом УФНС России по Камчатскому краю №90 от 24 октября 2023 года с ФИО3 взыскана задолженность по налоговым платежам в размере 664 195,07 рублей.

На основании данного акта, судебным приставом-исполнителем 26 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №64547/23/41041-ИП (в последующем №110077/23/98041-ИП) в отношении ФИО3

Копия постановления направлена должнику посредством выгрузки в личном кабинете на Едином портале государственных услуг 26 октября 2023 года, получена должником 27 октября 2023 года, что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП. 

Судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 46 493,65 рублей. 

Копия постановления направлена должнику посредством выгрузки в личном кабинете на Едином портале государственных услуг 12 ноября 2023 года, получена должником 13 ноября 2023 года, что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП. 

На основании постановления от 27 мая 2024 года исполнительное производство №110077/23/98041-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2023 года о взыскании с должника исполнительского сбора, 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №36017/24/98041-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 46 493,65 рублей. 

Копия постановления направлена должнику посредством выгрузки в личном кабинете на Едином портале государственных услуг 29 мая 2024 года, должником не получена. 

Повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным почтовым отправлением 16 января 2025 года, получена должником 03 февраля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80086205577246. 

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился 30 апреля 2025 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, копия которого получена ФИО3 13 ноября 2023 года.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу реализовать свое право на обращение с административным иском в суд, в установленный законом срок. 

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок на обращение с указанным требованием пропущен, уважительных причин для его восстановления не представлено, требование ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, рассматривая данное требование по существу, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии таких полномочий в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для этого срок. 

Рассматривая требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из письма УФНС России по Камчатскому краю от 05 марта 2025 года №17-07/0227, направленному в адрес ФИО3, задолженность по исполнительному производству №64547/23/41001-ИП полностью погашена должником 18 декабря 2023 года. 

Доводы административного истца о технической ошибке при внесении налоговых платежей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку представленными материалами подтверждается наличие ошибки представителя ФИО3 – ФИО6, который неоднократно неверно вносил платежи в пользу ФИО3

Данное обстоятельство не моет являться основанием для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, поскольку им допущено нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа, уважительных причин такого нарушения судом не установлено. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО3, а также принимая во внимание пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд находит возможным уменьшить ФИО3 исполнительский сбор на ? часть, то есть до 34 870,24 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Анадырь УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Билибинского ОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2023 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадырь УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, вынесенного в рамках исполнительного производства № 64547/23/41041-ИП от 26 октября 2023 года до 34 870,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья