Дело №2-1602/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-002041-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Липецк 

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «АВВТ-ГРУПП» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования обосновала тем, что 23.09.2023 произошло ДТП на а/д г.о. Клин М-10 «Россия» 89 км + 650 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФАВ СА4180 г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 24.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт ТС. САО «ВСК» организовало осмотр ТС и проведение независимой экспертизы. 09.11.2023 была произведена выплата в размере 115 875,50 руб. 12.12.2023 истец направил письменную претензию, и 27.12.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 404 руб., неустойки в размере 6193 руб., а 26.02.2024 доплатил неустойку в размере 144,04 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 145 705,50 руб., неустойку за период с 15.11.2023 по 27.12.2023 в размере 27 772,40 руб., неустойку за период с 27.12.2023 по 21.05.2024 в размере 95 433 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вред в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Определением судьи от 07.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 

Определением судьи от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «АВВТ-ГРУПП», ФИО2

Протокольным определением суда от 06.08.2024 из числа третьих лиц исключено ООО «АВВТ-ГРУПП», и привлечено по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила, взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу денежные средства в размере 145 705,50руб., неустойку за период с 15.11.2023 по 25.09.2024 в размере 198811 руб., компенсацию морального вред в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, просит взыскать ущерб в виде разницы между 145705,50 руб. и суммой, определенной ко взысканию со страховой компании с ответчика ООО «АВВТ-ГРУПП», судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

В судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что поскольку первоначально выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала стоимости ремонта ее автомобиля, она обращалась в офис к работнику ответчика о выдаче ей направления на ремонт, однако направление так и не выдали. Поскольку выплаченная ответчиком сумма не соответствует сумме за ремонт, просит удовлетворить требования и взыскать денежные средства по иску. Представитель истца ФИО4 просил требования удовлетворить, указав, что ответчиком должен был произведен ремонт автомобиля истца. 

Представитель ответчика САО «ВСК», ООО «АВВТ-ГРУПП», третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на сервисах, с которыми заключены договора, отказались выполнить ремонт автомобиля истца. Произведена выплата страхового возмещения в надлежащем размере. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также возложить обязанность на истца вернуть ответчику детали автомобиля, подлежащие замене. 

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 23.09.2023 на а/д г.о. Клин М-10 «Россия» 89 км + 650 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФАВ СА4180 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «АВВТ-ГРУПП» и автомобиля Мицубисси Лансер г/№, принадлежащим и под управлением ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем истца. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ФАВ СА4180 г/н №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

На дату происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №0313641838. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №0319848804.

24.10.2023 истец ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО истцом не определена форма страхового возмещения.

24.10.2023 САО «ВСК» организован и проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого составлен акт осмотра и 09.11.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 115875,50 руб.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 25.10.2024 обращалась в офис ответчика к работнику страховой компании с просьбой выдать направление на ремонт.

12.12.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.12.2023 

<

данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №ОСАГО043177, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195200 руб., с учетом износа 130279,50 руб.

27.12.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 14404 руб., выплатило неустойку в размере 6193,72 руб. и 26.02.2024 – 144,04 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-24-14357/5010-003 от 07.03.2024 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку САО «ВСК» не было нарушено обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в рамках прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, не указав форму страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что направление на ремонт страховщиком выдано не было, соглашение между ними о смене формы страхового возмещения на денежную форму не заключалось. Напротив 25.10.2023, т.е. на следующий день после получения страховой выплаты, обратилась в офис ответчика с просьбой выдать ей направление на ремонт, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку САО «ВСК» не организовало ремонт автомобиля истца, не выдало направление на ремонт, истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку, в чем ответчиком и финансовым уполномоченным было отказано.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ему убытков с ответчика.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> №ОСАГО043177 от 20.12.2023, проведенного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 195200руб., с учетом износа - 130279,50руб.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> № 037-23Р от 20.05.2024, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275985руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом 

<

данные изъяты> №037-23Р от 20.05.2024, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим опыт работы, произведен осмотр автомобиля истца, с фотофиксацией всех повреждений. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> № 037-23Р от 20.05.2024, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе, в размере 275985 руб. 

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» составляет 145705,50 руб., из расчета: 275985 руб. – 115875,20 руб. (выплата по заявлению) – 14404 руб. (доплата по претензии)= 145705,50 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 145705,50 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «АВВТ-ГРУПП» суд не находит. 

С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2023 по 25.09.2024 в размере 198811 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, изначально страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав потребителя и повлекло к обращение истца в суд. 

09.11.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения.

27.12.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения, выплату неустойки в размере 6193 руб. 

26.02.2024 ответчик произвел доплату неустойки в размере 144,04руб.

Таким образом, истец ФИО1 получила страховое возмещение несвоевременно, от установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что нарушает ее права, как потребителя страховых услуг, а в действиях страховой компании усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из периода с 15.11.2023 по 25.09.2024, что соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2023 по 25.09.2024 (316 дней) в размере 198811 руб. 

Расчет 64920,80 руб. (недоплата страхового возмещения по оценке 

<

данные изъяты> по Единой методике (195200-130279,50) х 1% х 316 (количество дней просрочки) = 205149-6193,72 (выплаченная неустойка в добровольном порядке ответчиком) - 144,04 (доплата неустойки) =198811);

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере, без применения ст.333 ГК РФ, к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (316 дней), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, и рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении 

<

данные изъяты> №ОСАГО043177 от 20.12.2023. Истец при расчете штрафа также берет в расчет данное заключение. Таким образом, размер штрафа составит: 195200 руб. (стоимость по Единой методике) – 130279,50 (выплата) х 50%= 32460,25 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации по снижению штрафа, суд не находит.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 рублей и взыскивает ее с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что 10.11.2023 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: подготовка и написания заявления (претензии), искового заявления, представление интересов в суде. 

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО4, действовавший на основании устного ходатайства истца. 

Согласно приказу №5 от 02.09.2019 ФИО6 работает у ИП ФИО5 в должности юриста. 

Представителем была выполнена следующая работа: подготовка обращений (заявлений, претензии) в страховую компанию, в Службу финансового уполномоченного (поскольку по спорам о выплатах по договору ОСАГО и о защите прав потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок), составление и подача искового заявления в суд, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 06.08.2024, 04.09.2024 и 25.09.2024.

Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг от 10.11.2023 определена в размере 20 000 руб., несение данных расходов подтверждены квитанцией №46 от 21.05.2024.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, длительности судебных заседаний, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд полагает разумным определить в общем размере 20 000 руб. 

Истец также просил возместить расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.05.2024.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, расходы, по проведению независимой оценки понесенные истцом в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ, а всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35000 руб. (15000 (оценка) +20000 (расходы по оплате услуг представителя)

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6 946 рублей.

Что касается ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности по возврату деталей автомобиля, подлежащих замене, то суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Осуществление ремонта автомобиля после получения денежных средств, остается правом потребителя, в связи с чем возложение на истца обязанности по возврату деталей ответчику в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 145 705 рублей 50 копеек, неустойку в размере 198 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 32 460 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей,

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6 946 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВВТ-ГРУПП» о взыскании денежных средств – о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2024.