Дело **

УИД 54RS0**-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» ноября 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «*», госномер *, принадлежащее истцу.

**** истец в целях возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. В страховую компанию были представлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

**** САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 285 333 руб. без согласия истца.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на то, что страховой компанией правомерно была произведена выплата страхового возмещения в размере 33,3 %, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как из административного материала усматривается наличие вины водителя *, управлявшего автомобилем «*», госномер *, который, двигаясь задних ходом, не убедился в безопасности своего маневра. В связи с этим полагает, что страховое возмещение подлежало выплате ему в полном объеме, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 114 667 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица *, * в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в 15:40 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *, принадлежащего *, автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «*», принадлежащего * и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

**** страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 1 029 055,51 руб., с учетом износа – 699 600 руб., стоимость транспортного средства – 997 000 руб., стоимость годных остатков – 141 000 руб.

**** САО «РЕСО-Гарантия» был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба был определен в сумме 856 000 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, - 285 333 руб. 

Как указывает истец, денежная сумма в размере 285 333 руб. была выплачена ему. 

**** ФИО4 обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения.

Уведомлением от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1/3 от размера ущерба, поскольку из представленных в страховую компанию документов не представляется возможным установить степень вины каждого из участков ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 **** направил обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** № * в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

С указанным решением ФИО4 не согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из случаев возложения ответственности за причиненный вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, является возложение ответственности за причинение вреда на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховать риск своей гражданской ответственности обязаны владельцы транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ч. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из приведенных выше нормативных положений обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает при наступлении страхового случая, которым предполагает наступление гражданской ответственности причинителя вреда при использовании транспортного средства, а равно наличие вины лица в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Из административного материала следует, что все участники ДТП подписали схему ДТП, согласно которой столкновение трех транспортных средств произошло около ***.

Согласно объяснениям водителя *, содержащимся в административном материале, он на автомобиле «*» выезжал с парковки задним ходом, не уступил дорогу автомобилю «*», который двигался в прямом направлении, допустил столкновение с данным автомобилем. Свою вину в ДТП признал, так как, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 в административном материале, **** в ** он двигался на автомобиле «*» по ***. У *** произошло столкновение с автомобилями «*» и «*». Он двигался прямо со скоростью примерно 40 км/ч. В этот момент с парковки задним ходом начал выезжать автомобиль «*». Он пытался избежать столкновения, задел правой стороной автомобиль «*», а когда уходил левее, в него врезался автомобиль «*». Свою вину не признал, так как водитель автомобиля «Киа» совершил столкновение с его автомобилем, вследствие чего с ним совершил столкновение автомобиль «*».

Из объяснений водителя * в административном материале усматривается, что **** в 15:40 он двигался на автомобиле «*» по ***. У *** произошло столкновение с автомобилем «*». Он двигался прямо, в левом ряду. Неожиданно в его ряд вывернул автомобиль «*», который уходил от столкновения с автомобилем «*», вследствие чего произошло ДТП. Свою вину не признал.

**** инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Как следует из административного материала, механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль «*» под управлением ФИО1 двигался прямо от ***, около *** из парковочного кармана ходом выехал автомобиль «*», под управлением *, совершив столкновение своей задней частью с передней правой частью автомобиля «*», при этом автомобиль «*», уходя от столкновения, своей передней левой частью совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «*».

С учетом указанного механизма ДТП, объяснений участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «*» * пункта 8.1 ПДД РФ, который, выезжая задним ходом, создал помеху для движения автомобиля «*».

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель *, нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 отсутствовали, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, истец не оспаривает достоверность заключения эксперта ООО «СИБЭКС» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подготовленного по инициативе страховщика.

Таким образом, следует исходить из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 029 055,51 руб., с учетом износа – 699 600 руб., стоимость транспортного средства – 997 000 руб., стоимость годных остатков – 141 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей превышает стоимость транспортного средства, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, при этом эксперт ООО «СИБЭКС» указал на нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик справе был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер ущерба автомобилю истца, с учетом факта нецелесообразности восстановительного ремонта, составляет 997 000 руб. - 141 000 руб. = 856 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом лимита ответственности страховщика, должна составлять 400 000 руб.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 285 333 руб., в силу чего остаток страхового возмещения, который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 400 000 руб. – 285 333 руб. = 114 667 руб.

Исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Штраф не подлежит взысканию со страховщика, если будет установлено, что из представленных документов он объективно не имел возможности определить, вследствие чьих действий произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае у страховщика имелась возможность определить виновника ДТП, а также степень вины участников ДТП. Согласно материалам выплатного дела страховщику были представлены как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и иные документы, содержащиеся в административном материале, в частности, отобранные у участников ДТП объяснения и схема ДТП, подписанная всеми его участниками, из которых усматривается механизм ДТП и действия его участников.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, назначения экспертизы для установления того, вследствие действий кого из водителей произошло столкновение транспортных средств, которую страховщик не вправе назначать, не требовалось, поскольку специальных познаний для установления вины ввиду отсутствия спора о вине между водителями в настоящем случае не требовалось.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 114 667 руб. х 50 % = 57 333,50 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 493,34 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 114 667 руб., штраф в сумме 57 333,50 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 493,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****