Гр.дело № 2-35/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2018 Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х., 

с участием адвоката Апаева Н.М., представляющего интересы истца ФИО1,

при секретаре – Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО1 к ответчикам – СПАО «РЕСО Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился иском к ответчикам – СПАО «РЕСО Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ X5, за государственным регистрационным номером №. 02.09.2017 года в 19 часов 20 минут на автодороге «Кизилюрт-Шамхалянгиюрт на 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2, управляя ТС марки БМВ X5, за государственным регистрационным номером №, проезжая перекресток, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил с ним столкновение и съехал с дороги в кювет.

На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки БМВ X5, за государственным регистрационным номером №, ФИО2 и ему было назначено административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая ФИО1 марки БМВ X5, за государственным регистрационным номером №, получила значительные механические повреждения.

Так как, вышеуказанный автомобиль по договору страхования (страховой полис №№) от 03.08.2016 на условиях полного КАСКО «ЗАЩИТА» (Ущерб + хищение) был застрахован на сумму 4 725 600 рублей в СПАО «PECO ГАРАНТИЯ», весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены в страховую компанию СПАО «PECO ГАРАНТИЯ».

Однако по настоящее время, страховой компанией страховая сумма истцу не выплачена. После чего, с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО1 обращался и непосредственно к ФИО2, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, обратился в ООО «Северо- Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки БМВ X 5, за государственным регистрационным номером №, с учетом износа заменяемых деталей оценили в размере 4 448 008 (четыре миллиона четыреста сорок восемь тысяч восемь) рублей 10 копеек,

Таким образом, страховая компания СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» становится соответчиком по данному ДТП.

01.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО3 право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 02.09.2017 года. 

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска:

4 448 008 рублей 10 копеек - страховая сумма подлежащая взысканию с СПАО «PECO ГАРАНТИЯ»; 4 448 008,10/100 * 1 = 44 480 рублей 08 копеек - неустойка за день просрочки исполнения обязательств; 44 480, 08 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного J индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4 448 008,10: 2= 2 224 004 рубля 05 копеек.

В судебном заседании от ФИО3 поступило ходатайство о замене стороны по делу в связи с расторжением договора цессии, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Определением Кизилюртовского районного суда РД данное ходатайство было удовлетворено, и был заменен истец ФИО3 на ФИО4

В судебном заседании представитель истца, на основании ордера – адвокат Апаев Н.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо - Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представитель СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» - ФИО5 на основании доверенности направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

В своих возражениях ФИО5 выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

30.10.2017 представителю собственника ТС, направлено письмо с направлением на проведение восстановительного ремонта застрахованного ТС, согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, на основании которого был заключен договор страхования.

Таким образом, ФИО5 считает обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме и отказ истца направить поврежденный автомобиль на ремонт является злоупотреблением правом со стороны истца по настоящему делу.

Взыскание пени и штрафа, как производные от основного требования также подлежат отклонению судом.

Ответчик ФИО2 возражений не представил, в судебное заседание не явился. Надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Определением Кизилюртовского районного суда РД назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки БМВ X5, за государственным регистрационным номером №.

Согласно выводам эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ X5, за государственным регистрационным номером № составляет 3 536 180 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 150 700 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП 02.09.2017, не оспариваемых сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая. 

Экспертное заключение эксперта ФИО6 суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ X5, за государственным регистрационным номером № в размере 3 536 180 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия».

Согласно страховому полису №№) от 03.08.2016 страховое возмещение осуществляется путем оплаты восстановительного ремонта, и в страховое возмещение не включается сумма утраты товарной стоимости. 

Таким образом, величина утраты товарной стоимости не подлежит взыскания с ответчика СПАО «Ресо Гарантия».

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости в сумме 150 700 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С доводами представителя ответчика СПАО «Ресо Гарантия» ФИО5, обосновывающими свои возражения, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как указывает представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» ФИО5, ответчиком выполнены свои обязательства в полном объеме, путем отправки направления на ремонт на СТОА.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходными нормами права регулирующим сходные правоотношения выступает законодательство РФ об Обязательном страховании.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт направленному представителю истца ни один из обязательных пунктов не указан.

Таким образом, ответчик указывает на формальное исполнение своих обязательств, при этом, обязательства об организации ремонта автомашины нельзя считать исполненными надлежащим образом.

Не исполнение, а равно, ненадлежащее исполнение СПАО «Ресо Гарантия» свих обязательств, является основанием для предъявления требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст.9 Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ

"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, пеня согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" рассчитывается от цены страховой премии.

Согласно страховому полису №SYS 1096900758) от 03.08.2016 года, страховая премия по договору КАСКО составила 209 397 рублей.

209 397 / 100 * 3 = 6 281, 91 рубль пени за день просрочки.

Просрочка исполнения обязанности произвести страховое возмещение, рассчитывается с 30.10.2017г., то есть с даты направления на проведения восстановительного ремонта.

На день вынесения решения суда 28.09.2018г. период просрочки исполнения своих обязательств составляет 332 дня.

6 281,91 * 332 = 2 085 594,12 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взыскиваемая пеня по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 209 397 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

3536180.00

31.10.2017 — 17.12.2017

48

365

8.25%

38365.13 руб.

3536180.00

18.12.2017 — 11.02.2018

56

365

7.75%

42046.63 руб.

3536180.00

12.02.2018 — 25.03.2018

42

365

7.5%

30517.72 руб.

3536180.00

26.03.2018 — 16.09.2018

175

365

7.25%

122918.59 руб.

3536180.00

17.09.2018 — 28.09.2018

12

365

7.5%

8719.35 руб.

Итого процентов: 242 567.42 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3 536 180 * 50% = 1 768 090 рублей штрафа, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени, неустойки и штрафа, с учетом общеправовых принципов справедливости и соразмерности до разумных размеров.

Сумму пени по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 100 000 рублей, сумму неустойки по ч. 1 ст. 395 ГК РФ до 100 000 рублей, сумму штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 1 000 000 рублей.

Согласно представленной квитанции истцом ФИО1 уплачено 100 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным квитанциям, истцом ФИО1 уплачено 15 000 рублей и 8 000 рублей за проведение независимых экспертиз. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам – СПАО «РЕСО Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 3 536 180 (три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей страхового возмещения, сумму пени по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму неустойки по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей судебных расходов. Всего взыскать с СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 4 809 180 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 150 700 (сто пятьдесят тысяч семьсот) рублей – сумму, утраты товарной стоимости.

Взыскать с СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере 32 245 (тридцать две тысячи двести сорок пять рублей) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: