К делу 

<

№>

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 29 июня 2021 года

Судья Приморского районного суда города Новороссийск Краснодарского

края Мусиенко Н.С.,

с участием представителя 

<

ФИО2 - ФИО1, представителя ИФНС России по г. Новороссийску - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица директора ООО «Гранд» 

<

ФИО2 на постановление ИФНС по г. Новороссийску 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИФНС России по г. Новороссийску 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> директор ООО «Гранд» 

<

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе 

<

ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование указывает, что постановление об административном правонарушении за выплату заработной платы работникам ООО «Гранд» по платежной ведомости 

<

№> от 24.10.2018г., минуя банковский счет в уполномоченном банке, вынесено начальником ИФНС России по г. Новороссийску без учета наличия вины лица и всех обстоятельств дела. Отмечает, что за указанное правонарушение уже привлечено юридическое лицо ООО «Гранд». Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку постановление получено 

<

ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, жалоба была подана изначально в предусмотренный 10-дневный срок, однако определением Октябрьского районного суда от 02.10.2020г. жалоба была возвращена, которую он получил 16.10.2020г. Считает, что предпринял все необходимые меры для реализации своих прав, в связи с чем, причины пропуска считает уважительными.

В судебном заседании представитель 

<

ФИО2 - 

<

ФИО5 доводы жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что четвертый кассационный суд уже высказался по поводу длящегося правонарушения. Просил постановление отменить и вернуть на новое рассмотрение, либо изменить на предупреждение.

Представитель ИФНС России по г. Новороссийску ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку пропущен срок обжалования и не имеется оснований для удовлетворения жалобы. Приобщил отзыв на жалобу, указав, что Инспекцией правомерно при назначении наказания не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. совокупность обстоятельств, необходимых для применения данной нормы, инспекцией не была установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду документов видно, что копию обжалуемого постановления 

<

ФИО2 получил 16.09.2020г., с жалобой в суд обратился по почте в предусмотренный 10-дневный срок. Впоследствии жалоба возвращалась судом 

<

ФИО2, однако недостатки, отраженные в определениях суда, им были устранены, следовательно, срок обжалования постановления судья считает возможным восстановить.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, непредусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО2 является генеральным директором ООО «Гранд» г.Новороссийска и основным видом деятельности общества является производство обуви. Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.

В 2018г. ООО «Гранд» привлекло иностранных работников - граждан Республики Узбекистан и Республики Армения, с которыми заключены трудовые договора. На основании договоров, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, согласно штатного расписания.

Как следует из оспариваемого постановления, директором ООО «Гранд» 

<

ФИО2 произведена 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выплата заработной платы иностранным гражданам в наличной форме на общую сумму 154 994,71 руб. по платежной ведомости 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и расходного кассового ордера от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что является нарушением п.2 ст.14 ФЗ от 10.12.2003г. №173 «О валютном регулировании и валютном контроле».

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику- нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Кроме того, статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.

В статье 25 Закона 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина должностного лица в совершении правонарушения материалами дела, доказана.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения j не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом 

<

ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями экономической безопасности государства и законодательством Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции и экономической безопасности государства в валютных операциях.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на экономическую безопасность государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Принимая во внимание, что допущенное 

<

ФИО2 нарушение посягает на установленный Законом № 173-Ф3 порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат, рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности.

Таким образом, оснований для изменения генеральному директору ООО «Гранд» 

<

ФИО7 административного наказания на предупреждение не имеется, такой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права начальником ИФНС России по г. Новороссийску при вынесении в отношении 

<

ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое 

<

ФИО2 постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить должностному лицу - директору ООО «Гранд» 

<

ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление ИФНС России по г. Новороссийску 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановление ИФНС России по г. Новороссийску 

<

№> от 20.08.2020г. о привлечении директора ООО «Гранд» 

<

ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Гранд»

<

ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Н.С. Мусиенко

УИД: 23RS0037-01-2020-007426-84