Судья Пылкова Е.В.

Дело №2-1799/2024

УИД №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-59/2026 (11-6488/2025)

17 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2024 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2 051 094 руб., взыскании расходов по оценке 20 000 руб., судебных расходов, в обоснование требований указав, что 09 августа 2023 года на ул. Чичерина возле д.15 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель 33022-0000350», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 051 094 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2023 года. Указывает, что не нарушал Правил дорожного движения РФ.

В письменных возражениях истец просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель 33022-0000350», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3)

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в материале ДТП, следует, что он 09 августа 2023 года на личном автомобиле «Газель 33022-0000350», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Чичерина от проспекта Победы в сторону Комсомольского проспекта домой. Перед заездом во двор своего дома совершал правый поворот, включил правый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, пересек прерывистую линию на выделенной полосе общественного транспорта и начал движение для въезда во двор своего дома. Почти закончив маневр, почувствовал сильный удар в свой автомобиль, остановился и осмотрелся. Увидел, что в правый бок автомобиля въехал автомобиль «Ауди А7», которая двигалась по полосе, выделенной для общественного транспорта.

Из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах ДТП, следует, что 09 августа 2023 года около 15-00 часов, он управляя автомобилем «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Чичерина в направлении Комсомольского проспекта в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Состояние проезжей части мокрое (шел дождь), светлое время суток. Проезжая дом №15, с левой от него полосы движения резко во двор завернул автомобиль, торможение не помогло из-за отсутствия расстояния и мокрого покрытия. Он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Газель». Водитель ФИО4 пояснил, что не заметил в зеркале его автомобиль.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобилей находится в пределах полосы для маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 Также из схемы места ДТП следует, что полоса для маршрутных транспортных средств, на которой произошло столкновение, отделена от остальной проезжей части линией разметки, запрещающей перестроение из нее в левую полосу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо ФИО5 пояснил, что на данном участке перед поворотом во двор есть парковка на три машины. Он остановился на этой парковке и когда стал выезжать обратно на проезжую часть дороги, во время движения стал проезжать поворот во двор, перед ним резко выехала «Газель», они столкнулись. После выезда с парковки перед поворотом, слева от него была нанесена сплошная полоса, поэтому возможности перестроиться не было.

Разрешая требования иска по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновения автомобилей повлекшего причинение ущерба, стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО5, в то время как действия ФИО4 не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда.

С выводами суда первой инстанции о наличии единоличной вины ФИО5 судебная коллегия не соглашается.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос по механизму развития дорожно-транспортной ситуации от 09 августа 2023 года, произошедшей с участием ФИО4 и ФИО5 не выяснялся, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1

Как следует из заключения № экспертами не установлено, как именно действовал водитель ФИО5, занимая полосу для движения маршрутных транспортных средств: двигался в крайней полосе, либо начал движение с парковки. Законность его движения по данной полосе подлежит судебной оценке. Водитель ФИО4 приступил к повороту направо из средней полосы движения, предварительно не заняв крайнее правое положение на проезжей части. Пересечение при повороте направо полосы движения, по которой двигался автомобиль «Ауди А7», с технической точки зрения, создавало опасность для движения и способствовало развитию аварийной ситуации. Установить, располагал ли водитель ФИО5 технической возможностью предотвратить столкновение при обстоятельствах ДТП не представляется возможным. С технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля «Ауди А7», указанные в таблице №3, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП; повреждения капота, крыла переднего левого, бампера переднего, крышки омывателя фары левой, фары левой, решетки бампера переднего левой, кронштейна бампера переднего левого, фароомывателя левого, шланга фароомывателя левого, подкрылка переднего левого, датчика парковки переднего наружного левого, спойлера бампера переднего, не сопоставимы с обстоятельствами ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 9 августа 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А7» от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам в Челябинской области составляет 805 396 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству истца величины, установленные в заключении эксперта №, выполненном экспертами ФИО1 При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности, не исполнения водителем ФИО4 требований занять крайнее правое положение на проезжей части перед выполнением маневра поворота направо, судебная коллегия также руководствуется данным судебным экспертным заключением.

Заключение эксперта № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов ФИО1 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию ответчиками не представлено. Выводы указанных экспертов, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств ФИО4 и ФИО5, а также истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.1 1.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом и третьим лицом ФИО5 не предоставлено в дело доказательств наличия у последнего законных оснований для движения по проезжей части до столкновения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. При этом судебная коллегия отмечает, что объяснения ФИО5, данные сотрудникам полиции после ДТП и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются различными, и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено никаких доказательств в подтверждение последней изложенной им версии ДТП.

Вместе с тем, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судебным экспертным заключением, в нарушение данных требований водитель ФИО4 приступил к повороту направо из средней полосы движения, предварительно не заняв крайнее правое положение на проезжей части. Пересечение им при повороте направо полосы движения, по которой двигался автомобиль «Ауди А7», создавало опасность для движения и способствовало развитию аварийной ситуации.

Учитывая объяснения участников происшествия, схему места ДТП, дорожную обстановку, установленную судебными экспертами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной данного ДТП и причинения в нем вреда, явились действия как водителя ФИО5, нарушившего требования п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, так и водителя ФИО4, который нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Участниками ДТП (как первым, так и вторым, а также истцом) не представлено суду достоверных доказательств того, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия возник не по их вине, как и того, что степень вины какого-либо из участников ДТП в возникновении ущерба является меньшей по отношению к степени вины другого.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия водителей в равной степени содействовали наступлению ДТП, в связи с этим приходит к выводу о перераспределении степени вины участников ДТП: вина водителя ФИО4 – 50%, водителя ФИО5 – 50%.

С учетом того, что в удовлетворении иска было отказано, учитывая перераспределение степени вины водителей, судебное решение подлежит отмене.

Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 805 396 руб.

С учетом степени вины водителя ФИО5 (50%) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 402 698 руб. (805 396 : 2).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку решение суда отменено, требования истца удовлетворены судебной коллегией на 50%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%), государственной пошлины в размере 9227, 50 руб. (18 455 руб. х 50%). Несение истцом данных расходов и их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждены представленными в дело материалами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 402 698 руб., судебные расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9227,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.