Дело № 2-402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 99 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 18,5 процента годовых.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» Сбербанка погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется способом, определенным кредитным договором.

В силу п. 3.3 Общих условий предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) неустойка определяется в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

30 августа 2019 года ФИО1 направлено требование банка от 28 августа 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 27 сентября 2019 года.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2018 года за период с 26 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 98 275 руб. 11 коп. (в том числе просроченный основной долг 84 931 руб. 39 коп., просроченные проценты 10 813 руб. 21 коп., неустойка 2 530 руб. 51 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 148 руб. 25 коп. В обоснование указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что причиной просрочки уплаты суммы кредита явилась чрезвычайно сложная жизненная ситуация, сложившаяся вследствие обстоятельств, произошедших по не зависящим от нее причинам, а именно: финансовый кризис, резкое снижение ее финансовых доходов. Она информировала кредитора о сложившейся денежной ситуации 13 февраля 2019 года, однако реакции не последовало, начисления продолжали осуществляться в тех же размерах. Какие либо предложения о рассрочке задолженности, отсрочке уплаты основного долга от кредитора не поступало. Просит о снижении размера начисленных процентов до разумных пределов, во взыскании неустойки отказать. Указывает, что размер процентов является завышенным и не соответствующим установленным гражданским законодательством общим правилам и размеру начисления процентов, а также общегражданским принципам разумности и справедливости. С учетом сложившейся у неё сложной финансовой ситуации, о которой она ставила кредитора в известность, во взыскании неустойки следует отказать, поскольку начисление неустойки можно рассматривать как злоупотребление правом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на 30 сентября 2019 года в части просроченного основного долга по кредиту в размере 84 931 руб. 39 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 813 руб. 21 коп. основан на условиях заключенного сторонами договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по договору, у суда сомнений не вызывает. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на просроченную задолженность в размере 2 530 руб. 51 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены. Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки и не является основанием для освобождения от её уплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 530 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 683036 от 14 октября 2019 года, № 664256 от 03 февраля 2020 года истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 3 148 руб. 25 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несогласии с иском суд не может принять во внимание, поскольку изменившееся материальное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения взятых им на себя обязательств по кредитному договору (в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки) и не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2018 года за период с 26 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 98 275 руб. 11 коп. (в том числе просроченный основной долг 84 931 руб. 39 коп., просроченные проценты 10 813 руб. 21 коп., неустойка 2 530 руб. 51 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 148 руб. 25 коп., всего взыскать 101 423 (сто одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.