Дело № 12-235/2024 (12-1375/2023)

УИД 78RS0015-01-2023-008728-91

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – ООО «Инвест Авто»):

- на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 27 июня 2023 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

- на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО2 от 02 августа 2023 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 27 июня 2023 г., 

в отношении ООО «Инвест Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. З, оф. 211,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 27 июня 2023 г. юридическое лицо ООО «Инвест Авто» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ООО «Инвест Авто» в том, что 11 июня 2023 г. в 15 час.17 мин. 04 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Народная, водитель автомобиля Фольксваген Поло, госномер № собственником которого является ООО «Инвест Авто» в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО2 от 02 августа 2023 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Инвест Авто» - без удовлетворения.

Выражая несогласие с названными актами, ООО «Инвест-Авто» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, принадлежал ООО «Балтийский лизинг», который предоставил заявителю указанное транспортное средство в лизинг, а в дальнейшем, автомобиль на основании договора аренды № 782 от 02 сентября 2022 г. передан во владение и пользование ООО «Креативные Решения». Таким образом, ООО «Инвест Авто» не являлся собственником, фактическим владельцем и пользователем автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения.

Защитник ООО «Инвест Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу ООО «Инвест Авто», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов административного дела, 11 июня 2023 г. в 15 час. 17 мин. 04 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Народная, водитель автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, собственником которого является ООО «Инвест Авто» повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер № является лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» опровергается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника указано ООО «Инвест Авто».

Само по себе наличие договора лизинга, как правоустанавливающего документа на транспортное средство Фольксваген Поло, госномер №, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку переход права собственности на автомобиль от лизингодателя к лизингополучателю зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке, следовательно, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании договора лизинга по любым основаниям, влекущим признание его недействительным, двустороннюю реституцию, или иные смежные правовые последствия, заявитель является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер № в том понимании, которое эту термину придает КоАП РФ.

Доводы жалобы о фактическом выбытии автомобиля Фольксваген Поло, госномер № из владения юридического лица в связи с заключением договора аренды транспортного средства с иным юридическим лицом, в том числе, действующего на момент фиксации вменяемого административного правонарушения, не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому признаются судьей необоснованными.

Каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды, равно как и доказательств доводов о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, автомобилем действительно управляло лицо, действующее на основании договора аренды, заявителем судье представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего установлено не было.

Наказание ООО «Инвест Авто» назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 27 июня 2023 г. о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО2 от 02 августа 2023 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Инвест Авто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий