Дело № 2-6143/2017 28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 06 марта 2017 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, изменив в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с нее 507 427 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 483 091 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6 823 013 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3 378 055 рублей 71 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах ее неявки суд сведений не имеет, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, совершенного в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Из содержания приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 усматривается, что ФИО2, имея, единый умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, с корыстной целью, под предлогом покупки коммерческой недвижимости в собственность последней, 20.12.2007 сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения относительно намерений по приобретению в собственность последней неопределенного объекта недвижимости, под предлогом расчетов за приобретение объекта, получила от ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, продолжая действовать в рамках реализации единого преступного умысла, с корыстной целью, в неустановленное следствием время в период с 20.12.2007 по 21.12.2007 сообщила ФИО1 о невозможности приобретения коммерческой недвижимости за указанную сумму, и в целях реализации своего преступного умысла, сообщила ФИО1 вымышленную ложную информацию о возможности инвестировать полученные от нее денежные средства в коммерческую деятельность ФИО7, в действительности не имея такой возможности, и соответствующего намерения, после чего 21.12.2007 с целью придания законного вида своим действиям и сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, полученных при вышеуказанных обстоятельствах, а также планируемых к получению в дальнейшем, заключила с действующей под влиянием обмана ФИО1 договор займа на сумму 1 000 000 рублей с условием возврата до 01.04.2008 и выплатой ежемесячно 5% суммы займа до его полного погашения, продолжая действовать в рамках реализации единого преступного умысла, с корыстной целью, в неустановленное следствием время в период с 21.12.2007 по 15.01.2008 сообщила ФИО1 вымышленную ложную информацию о необходимости дополнительных инвестиций в коммерческую деятельность ФИО7 в размере 700 000 рублей, уточнив, что в противном случае вернуть ранее инвестированные денежные средства не представится возможным, после чего 15.01.2008 получила от действующей под влиянием обмана ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, в подтверждение чего исполнила рукописную надпись «с 15.01. + 700 000» на договоре займа от 21.12.2007, 01.04.2008 получила от ФИО1 еще 300 000 рублей для дополнительных инвестиций, 06.02.2009 под предлогом личного займа ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2 200 долларов США, всего ФИО2 получила денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2007 под вымышленным предлогом инвестирования в коммерческую деятельность ФИО7, а также 79 880 рублей 90 копеек под предлогом личного займа (л.д.8-51).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа от 21.12.2007 в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 52,53) и полученных в сумме 507 427 рублей 50 копеек под различными предлогами при установленных приговором суда обстоятельствах с учетом частичного возврата в период с 15.01.2008 г. по 05.03.2009 г., которые считает неосновательным обогащением ответчика.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 под влиянием обмана заключила с ФИО2 21.12.2007 г. договор займа, по условиям которого истец передала ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.04.2008 (л.д.52-53).

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, к тому же такие обстоятельства установлены приговором суда.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как предусмотрено п.1.2. договора займа от 21.12.2007 г. заемщик обязуется в период с первого по пятое число каждого месяца выплачивать пять процентов от суммы займа до полного погашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора займа от 21.12.2007. г. ответчик денежные средства не вернул и проценты не выплачивал.

Как предусмотрено ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа и выплату процентов, лежит на ответчике.

Поскольку подтверждения тому, что обязательство по договору займа прекращено исполнением, у суда не имеется, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 21 декабря 2007 г., не оспоренному по основаниям безденежности, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа как соответствующее условиям заключенного договора (п.1.2), также подлежит удовлетворению, при этом проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 рублей из расчета 5 % за каждый месяц пользования денежными средствами за период с 22.12.2007 г. по 28.09.2017 г. (116 месяцев и 14 дней) составят 5 823 013 рублей 70 копее, так как расчет представленный истцом содержит ошибки в исчислении размера процентов.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий как предусмотрено ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора (п.3.1.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, при наличии суммы долга в размере 1 000 000 рублей, истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен неправильно, поскольку сумма должна была быть возвращена до 01 апреля 2008 г., соответственно за период с 01 апреля 2008 г. по 28 сентября 2017 г. размер процентов составит 810 506 рублей 42 копеек (3 468 дней просрочки) 

При исчислении размера процентов по ст.395 ГК РФ следует руководствоваться для расчета за период с 01 апреля 2008 г. до 01.06.2015 г. действующими в этот период ставками рефинансирования (согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года).

Из разъяснений п.39 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельства получения ответчиком от истца под различными предлогами обманным путем денежных средств кроме тех, которые были переданы ей по договору займа от 21 декабря 2007 г., установлены приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчик не оспаривает, что с учетом частичных выплат обязана возвратить истцу сумму 507 427 рублей 50 копеек, как полученную без установленных законом или сделкой оснований. 

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 37 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением обоснованы и рассчитаны правильно, расчет ответчиком не опровергнут. 

За период просрочки с 15.01.2008 по 28.09.2017 с учетом возвращенных сумм, размер процентов составляет 483 091 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства: совершение ответчиком преступления в отношении ФИО1, в связи с чем истец перенесла переживания и волнения в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом объема характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в сумме 51 820 рублей.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 103, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес места жительства: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес места жительства: 

<

адрес> сумму долга по договору займа от 21 декабря 2007 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.12.2007 г. по 28.09.2017 г. в размере 5 823 013 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по возврату суммы займа за период с 01 апреля 2008 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 810 506 рублей 42 копеек, неосновательное обогащение в сумме 507 427 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 483 091 рублей 49 копеек за период с 15.01.2008 г. по 28.09.2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего 8 724 039 (Восемь миллионов семьсот двадцать четыре тысячи тридцать девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 51 820 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 ноября 2017 г.